Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-12986/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-22842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности": не явились,

от заинтересованного лица - Правительства Свердловской области: Малов А.А., доверенность N 02-09-4521 от 30.12.2009, удостоверение,

от третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Свердловской области: Тертычная Е.Е., доверенность N Ж-05-3902 от 20.09.2010, паспорт,

от третьих лиц - Министерства природных ресурсов Свердловской области, Главы Полевского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-22842/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности"

к Правительству Свердловской области,

третьи лица: Министерство природных ресурсов Свердловской области, Глава Полевского городского округа, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Муниципальный центр безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Свердловской области N 207-РП от 15 марта 2010 года "Об отказе во включении земельного участка, расположенного на территории Полевского городского округа, в границу села Курганово".

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли: Министерство природных ресурсов Свердловской области, Глава Полевского городского округа, Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым распоряжением Правительства Свердловской области нарушены его права и законные интересы. Значимым суд первой инстанции признал то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:403, принадлежащего ООО "Муниципальный центр безопасности" имеются два вкрапленных земельных участка площадью 4100 кв. м. и 1567 кв. м. с кадастровыми номерами 66:59:0201003:451 и 66:59:0201003:452, не принадлежащие заявителю. Перевод земельного участка, принадлежащего заявителю, в категорию земель "земли населенных пунктов" при наличии в его границах вкрапленных земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0201003:451 и 66:59:0201003:452 категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", которая имеет отличные от земель населенных пунктов целевое назначение и использование, противоречит статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как его использование для индивидуального жилищного строительства не позволит обеспечить интересы собственника вкрапленных участков, и создаст препятствия для обеспечения устойчивого развития данной территории. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

ООО "Муниципальный центр безопасности" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 83, п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невозможности использования принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка, в связи с несоответствием данного земельного участка установленной для него категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов". Указанным доводам, по мнению заявителя, судом первой инстанции оценка не дана.

Правительство Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Правительство Свердловской области считает необходимым указать на то, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены, строительство жилых домов на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, невозможно ввиду расположения земельного участка в зоне санитарной охраны 2 пояса р. Курганка, являющейся притоком источника хозяйственного питьевого водоснабжения - р. Чусовой.

Министерство строительства и архитектуры Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Министерство строительства и архитектуры Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, заявитель является собственником земельного участка площадью 138612 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район села Курганово, база отдыха "Горные Ключи", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 66:59:0201003:403.

Соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12.01.2009 (л.д. 15).

Оспариваемым распоряжением Правительства Свердловской области N 207-РП от 15 марта 2010 года заявителю было отказано во включении вышеназванного земельного участка, расположенного на территории Полевского городского округа, в границу села Курганово.

Основанием для отказа явилось наличие в границах земельного участка заявителя двух вкрапленных земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0201003:451 и 66:59:0201003:452 в составе земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для оздоровительного лагеря", принадлежащие третьим лицам, в отношении которых отсутствуют мотивированные заявления собственников о включении их в границы села Курганово и об изменении вида разрешенного использования, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы о возможности их перевода в категорию земель "земли населенных пунктов".

Судом первой инстанции установлено, что согласно подп. 2 п. 1 распоряжения перевод земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201003:403 в категорию земель "земли населенных пунктов" при наличии в его границах вкрапленных земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0201003:451 и 66:59:0201003:452 категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", которая имеет отличные от земель населенных пунктов целевое назначение и правовой режим использования, противоречит ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как его использование для намечаемого заявителем индивидуального жилищного строительства не позволит обеспечить интересы Российской Федерации и создаст препятствия для обеспечения устойчивого развития территории.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод о том, что отказ во включении вышеназванного земельного участка, расположенного на территории Полевского городского округа, в границу села Курганово, путем принятия соответствующим уполномоченным исполнительным органом - Правительством Свердловской области, оспариваемого распоряжения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование нарушения его прав указывается на то, что несоответствие земельного участка установленной для него категории не позволяет ему - заявителю, должным образом по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как препятствует использованию земельного участка для строительства жилых домов и дальнейшей их реализации в целях извлечения прибыли. Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, каким образом будут нарушены права собственников вкрапленных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земель населенных пунктов и понятие границ населенных пунктов. Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявление общества, направленное в адрес Главы муниципального образования "город Полевской", содержащее просьбу о включении в состав земель села Курганово земельного участка; приказ Министерства природных ресурсов Свердловской области N 1544 от 28.10.2009 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования перевода земельного участка, расположенного в районе с. Курганово Полевского ГО, из категории земель особо охраняемых территорий в категорию земель населенных пунктов", оценив суть выраженной лицами, участвующими в данном деле, позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что перевод земельного участка площадью 138612 кв. м кадастровый номер 66:59:0201003:403 в категорию земель "земли населенных пунктов" для индивидуального жилищного строительства повлечет за собой также включение в границы населенного пункта двух земельных участков, относящихся к категории земель "особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для оздоровительного лагеря", при этом собственники указанных земельных участков не обращались в установленном порядке с заявлениями о включении их в границы села Курганово и об изменении вида разрешенного использования; перевод земельного участка площадью 138.612 кв.м кадастровый номер 66:59:0201003:403 в категорию земель "земли населенных пунктов" при наличии в его границах вкрапленных земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0201003:451 и 66:59:0201003:452 категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", которая имеет отличные от земель населенных пунктов целевое назначение и использование, по мнению суда, противоречит статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как его использование для индивидуального жилищного строительства не позволит обеспечить интересы собственника вкрапленных участков, и создаст препятствия для обеспечения устойчивого развития данной территории.

Данные суждения признаются арбитражным судом апелляционной инстанции верными; обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, другой вывод не влекут.

Отказ в переводе земельного участка в иную категорию сам по себе прав заявителя - правообладателя соответствующего земельного участка, не нарушает.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются предусмотренные ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявителя - собственника земельного участка, поскольку данное распоряжение не содержит адресованного заявителю запрета владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению принадлежащим ему земельным участком.

Общество не доказало нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, создания препятствий в использовании данного участка в соответствии с категорией земель, к которой он отнесен, и вида деятельности, для осуществления которой он предназначен.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил необходимости перевода спорного земельного участка из одной категории в другую.

В этой части судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что утрата природоохранного значения земельного участка само по себе не влечет принятие положительного решения о включении земельного участка в границы населенного пункта.

Намерение общества осуществить строительство жилых домов на данном земельном участке само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность выделения в пределах границ населенных пунктов зон особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Приведенное положение при разрешении данного спора неприменимо, поскольку вкрапленные земельные участки с кадастровыми номерами 66:59:0201003:451 и 66:59:0201003:452 относятся к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Норма, на которую указано заявителем апелляционной жалобы (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) регулирует иные отношения - регламентирует зонирование территорий в составе земель населенных пунктов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-22842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Муниципальный центр безопасности" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина