Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6445/11

г. Москва

Дело N А40-123015/10-72-528

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гвардия-плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-123015/10-72-528 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Гвардия-плюс"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Толстых М.С. по дов. от 09.03.2011, удост. 46/652;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.01.2011, принятым по настоящему делу, ООО "Гвардия-плюс" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 21.09.2010 N 452-10/5388М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения. Суд посчитал, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для соблюдения этого срока. При этом суд первой инстанции посчитал соблюденными процедуру и срок привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Указал на малозначительность вмененного Обществу правонарушения. При этом податель жалобы считает, что ООО "Гвардия-плюс" несколько раз привлечено ответчиком к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гвардия-плюс" и фирмой-нерезидентом "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (Турция) был заключен договор от 31.01.2008 N 174 об оказании услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи.

На основании данного договора в ЗАО "Райффайзенбанк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 08100050/3292/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществу в сентябре 2009 года нерезидентом были оказаны услуги на сумму 30 395,50 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи услуг N 20 от 30.09.2009.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.10.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 16.10.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

07.09.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве, в присутствии законного представителя Общества - Каменкова М.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 452-10/5388, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

21.09.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесено постановление N 452-10/5388М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.10.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах была представлена заявителем лишь 16.10.2009, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Согласно п.2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п.2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п.2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом приемки-сдачи услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество обязано было представлять установленные формы учета и отчетности в установленный законом срок после оформления документов, подтверждающих оказание услуг.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.

В справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 16.10.2009, Обществом указана дата 30.09.2009, что соответствует дате акта N 20 приемки-сдачи услуг по договору N 174 от 31.01.2008, подписанного Обществом и нерезидентом.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 21.09.2010 N 452-10/5384М.

Как усматривается из материалов дела, указанным постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве ООО "Гвардия-плюс" привлечено в административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по услугам, оказанным нерезидентом в сентябре 2009 года на основании внешнеторгового договора от 26.12.2007 N 168 на сумму 3 180 руб. и на сумму 41 976 руб. (л.д.10).

Таким образом, в рамках указанного дела об административном правонарушении установлен факт нарушения сроков представления отчетности по услугам, оказанным во исполнение иного договора, на иную сумму, на основании иного акта.

Следовательно, Обществом совершено самостоятельное, оконченное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 21.09.2010 N 452-10/5388М.

Податель жалобы указывает на нарушение ответчиком сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ, а также несоставлении акта по результатам проведенной проверки, не принимаются как несостоятельные, поскольку с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные нарушения не являются существенными недостатками, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, либо повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов Общества при его рассмотрении.

Оценивая довод заявителя о малозначительности вмененного Обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, фактически могли бы рассматриваться в качестве смягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-123015/10-72-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров