Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 12АП-2518/11

г. Саратов

Дело N А12-469/2011

"04" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Волгоградской области - Кущев С.А., доверенность от 18.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" марта 2011 года по делу N А12-469/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН"

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области,

Главное управление МЧС России по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее заявитель, ООО "МАН", общество) с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (далее административный орган) N 026415 от 30.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "09" марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "МАН" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН", отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 19.04.2011 г.., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 26.04.2011 г..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2010 в отношении ООО "МАН" в период с 13.12.2010 по 28.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Домостроителей, 7.

Основанием для назначения и проведения внеплановой проверки ООО "МАН" послужило обращение гражданина Мерекина А.В. от 29.11.2010 о нарушениях пожарной безопасности на принадлежащей обществу базе в городе Волгограде по улице Домостроителей, 7. Проведение внеплановой выездной проверки проведено по согласованию с прокурором Дзержинского района Волгограда, что подтверждается решением прокурора Дзержинского района Волгограда от 06.12.2010.

В ходе проверки было установлено, что заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено без учета требуемого предела огнестойкости; в помещении диспетчерского пункта (пожарный пост) допущено размещение оборудования, предназначенного для заправки картриджей, хранение расходных материалов, что ограничивает доступ к пультам управления системами пожарной автоматики; в здании склада продовольственных товаров допущено размещение административных помещений и помещения, предназначенного для курения; в складских помещениях (здание продовольственного и непродовольственного склада допущена эксплуатация электрических розеток, электрического оборудования, предназначенного для зарядки аккумуляторных батарей; аппараты отключения электроснабжения складов расположены внутри данных помещений; электрические осветительные приборы в помещениях зданий складов продовольственных и непродовольственных товаров не оборудованы защитными плафонами; автоматическая пожарная система водяного пожаротушения зданий складов продовольственных и непродовольственных товаров находится в отключенном состоянии; своевременно не осуществляется техническое освидетельствование первичных средств пожаротушения, имеющихся на объекте; в помещении склада продовольственных товаров допущено возведение стен (перегородок), что уменьшает зону действия автоматической установки пожаротушения; в цехе фасовки сыпучих материалов не установлены противопожарные клапаны с электромеханическим приводом на воздуховодах общеобменной вентиляции в местах пересечения противопожарных преград; с работниками организации не проводится обучение по разработанной и согласованной в установленном порядке программе пожарно - технического минимума.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.12.2010 N 18/022609.

Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

30.12.2010 в отношении общества составлен протокол N 026415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.12.2010 N 026415 ООО "МАН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Общество, считая постановление административного органа незаконным, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, также суд указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Суд считает не состоятельной ссылку заявителя на расчетное обоснование системы противопожарной защиты ООО "РЕНТ" по следующим основаниям.

В реестре организаций, аккредитованных в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России, свидетельство об аккредитации ООО "КБ", подготовившего расчетное обоснование, приостановлено. Кроме того, согласно реестру ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России по состоянию на 01.04.2011 года в Волгоградской области имеют положительные заключения независимой оценки рисков только четыре организации, среди которых ООО "РЕНТ" нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МАН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административной правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законный представитель общества не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Присутствие при составлении акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления представителя общества Сазонова А.А., действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным дом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что о времени и дате оформления результатов мероприятия по контролю и составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества направлялось уведомление, адресованное генеральному директору ООО "МАН" В.Н. Соловьеву, и полученное представителем по доверенности ООО "МАН" Сазоновым А.А. Таким образом, о составлении акта проверки и дате составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении 30.12.2010 г.. составлен также в присутствии Сазонова А.А., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "МАН" В.Н. Соловьевым, в которой указано, что Сазонову А.А. поручено представлять интересы общества и быть представителем в органах ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, в том числе получать и подписывать протоколы об административных правонарушениях, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 57). Апелляционный суд считает, что явка представителя общества с общей доверенностью на составление протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив надлежащим образом полномочия Сазонова А.А., прописанные в доверенности, выданной генеральным директором ООО "МАН", пришел к правомерному выводу о том, что представитель общества Сазонов А.А. при составлении протокола об административном правонарушении имел право заявлять ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении таких нарушений не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" марта 2011 года по делу N А12-469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Лыткина