Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2918/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2918/2011 Дело N А07-20214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-20214/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

Индивидуальный предприниматель Филипчик Виталий Анатольевич (далее - ИП Филипчик В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Киров" (далее - ООО "ОПТАН-Киров", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 474 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 662 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 662 руб. 17 коп. (т.2, л.д.52-54).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материально и процессуального права. Считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательным. Полагает, что срок исковой давности не истек. По мнению заявителя, о нарушении своего права истец узнал в декабре 2007 года, после проведения ИП Филипчик В.А. сверки с КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1". Также начало течения срока определяется подачей заявления в УБЭП по Кировской области о факте мошенничества в действиях директора ответчика. Течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Кировской области в ноябре 2009 года. В связи с этим считает, суд не исследовал факт перерыва срока исковой давности, и не применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что факт неисполнения условий договора и фактического отсутствия передачи товара подтверждается справкой КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" в качестве сверки по отгрузкам топлива, списанного с ответчика в адрес истца, за 2006-2007 г..г. Также ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, что также подтверждает отсутствие отгрузки в адрес истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23 (т.1, л.д.12-21), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 16 от 27.12.2006 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался поставить мазут М-100 в количестве 120 тонн, а истец оплатить его стоимость в сумме 474 000 руб. Срок отгрузки сторонами согласован в течение одного дня со дня подписания соглашения (т.1, л.д.22).

Истец платежными поручениями N 105 от 25.12.2006, N 3 от 25.01.2007 перечислил ответчику сумму 474 000 руб. (т.1, л.д.25, 26).

Ответчик по товарной накладной N 521 от 27.12.2006 произвел поставку товара истцу на сумму 474 000 руб. (т.1, л.д.24).

Полагая, что отгрузка товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 395, 454, 458, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора (л.д.25, 26).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 521 от 27.12.2006 на сумму 474 000 руб. (т.1, л.д.24). Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения условий договора и фактического отсутствия передачи товара подтверждается справкой КОГУП "Юрьянское ДЭП N 1" в качестве сверки по отгрузкам топлива, списанного с ответчика в адрес истца за 2006-2007 г..г. (т.1, л.д.27), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная справка не может служить допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, в пункте 2.1 договора стороны определили отгрузку товара как железнодорожным транспортом, так и автомобильным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, что также подтверждает отсутствие отгрузки в адрес истца, апелляционным судом не принимается во внимание, так как факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 521 от 27.12.2006. Указанная накладная подписана ИП Филипчик В.А. без возражений, заверена печатью истца. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком необоснованно заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно дополнительному соглашению N 16 от 27.12.2006 к договору (т.1, л.д.22), срок отгрузки сторонами определен в течение одного дня со дня подписания соглашения, то есть 28.12.2006.

В связи с этим срок исковой давности истекает 28.12.2009.

Истец первоначально с иском к ответчику обратился в Арбитражный суд Кировской области 23.06.2010, то есть с пропуском срока установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности на день подачи иска истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-20214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин