Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-836/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-30047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Генеральской Н.В. (ОГРН 304664836500138, ИНН 664898146741) - Генеральская Н.В. (предприниматель); Бычков В.С. (дов. от 14.10.2009 года),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Мамонтова О.Г. (дов. от 02.03.2011 года); Изотова Е.В. (дов. от 31.12.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-30047/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ИП Генеральской Н.В.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Генеральская Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-13/63 от 18.06.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 253 330 руб., налога на доходы физических лиц в размере 191 886 руб., единого социального налога в размере 49 605 руб., пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 года с учетом дополнительного решения от 11.01.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость в размере 241 554 руб., налога на доходы физических лиц в размере 183 381 руб., единого социального налога в размере 47 250 руб., пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел тождественный иск, так как аналогичный спор рассмотрен в рамках дела N А60-44446/2009, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, по существу спора налоговый орган указывает, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность на основании договоров, которые по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, что не предполагает применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Вывод суда о недоказанности размера доначисленных НДФЛ и ЕСН ввиду того, что не учтены расходы налогоплательщика, являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик вправе применить профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии возможности у Предпринимателя представить по требованию налогового органа документы - путевые листы, так как у контрагента соответствующие копии путевых листов должны иметься.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и ее представитель возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Генеральской Н.В., по результатам которой вынесено решение N 20-13/63 от 18.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении НДС в общей сумме 257 295 руб., НДФЛ в сумме 195 777 руб., ЕСН в сумме 50 682 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также по ст. 126 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1293/09 от 14.08.2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.06.2009 года N20-13/63 оставлено без изменения и утверждено.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций, явились выводы налогового органа об отсутствии оснований у налогоплательщика уплачивать ЕНВД, поскольку фактически деятельность осуществлялась на основании договоров не перевозки, а аренды транспортных средств с экипажем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием автотранспортных услуг, налогоплательщик в 2006-2007 годах заключал договоры, выставлял в адрес покупателей счета-фактуры; с контрагентами составлялись акты; оплата производилась в безналичном и наличном порядке.

Ряд спорных договоров поименован как "договор аренды транспортных средств с экипажем", другие - "договоры об оказании транспортных услуг".

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России как автотранспорт, предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В связи с тем, что определение понятия "автотранспортные услуги" в НК РФ отсутствует, а п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным использовать значение указанного понятия, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно ст. ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, является доставка груза в пункт назначения.

Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем (или без экипажа) не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что спорные правоотношения, в том числе оформленные договорами аренды транспортных средств, в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать как деятельность, отвечающую условиям договора перевозки груза.

Предметом всех договоров определено предоставление транспортных средств во временное пользование.

Из пояснений налогоплательщика и его контрагентов следует, что взаимодействия сторон договоров складывались следующим образом: по заявкам Предприниматель осуществляла перевозку груза контрагента своим транспортом. Транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, без учета всех поименованных в договоре транспортных средств.

Груз, принадлежащий контрагенту, перевозился в пределах территории осуществления его деятельности (территория организации, строительные объекты организации, складские помещения, открытые хранилища, карьер, рудник и т.д.). Собственник груза не менялся.

При этом, транспортные средства, осуществившие перевозку груза, ежедневно возвращались в гараж налогоплательщика, проходили техническое облуживание, заправку ГСМ. В случае необходимости продолжения перевозки контрагенту могло быть предоставлено на следующий день иное аналогичное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства Предпринимателя использовались контрагентами без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества, соответственно выбытия транспортного средства из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как на него не возлагалось и бремя содержания арендованного имущества, что свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.

Результат оказанных услуг оформлялся не актом передачи имущества собственнику, а актами выполненных работ. При этом, согласно условиям спорных договоров о цене, она определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.

Спорные договоры относятся к категории смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав фактические правоотношения сторон и согласование сторонами существенных условий договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры являются заключенными на изложенных в них условиях.

Кроме того, ст. 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные в материалы дела договора, исходя из вышеизложенных требований, не содержат существенных условий договоров аренды, поскольку договора содержат лишь марки транспортных средств, при этом для фактического оказания услуг налогоплательщиком направлялись контрагенту любые транспортные средства, имеющиеся в его распоряжении и отвечающие требованиям перевозки отдельных категорий грузов.

При этом, ст. 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

На основании изложенного предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, осуществляемая в рамках договора фрахтования на время, может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и переведена на уплату единого налога на вмененный доход, так как в данном случае услуги по перевозке пассажиров и (или) грузов (услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации) оказываются непосредственно арендодателем.

Данные выводы также изложены в письме Министерства финансов РФ от 03.06.2010 года N 03-11-11/154.

Таким образом, договоры по оказанию услуг автомобилями КАМАЗ относятся к договорам оказания автотранспортных услуг.

Суд также правомерно признал, что наименование договоров "аренда транспортного средства с экипажем" и наименование сторон договоров "арендатор" и "арендодатель", указание в платежных документах назначения платежа "арендная плата" не опровергают того факта, что между налогоплательщиком и третьими лицами имели место отношения, вытекающие из договора перевозки.

Факт не оформления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 785 ГК РФ, но не исключает возможности квалифицировать рассматриваемые сделки как договоры перевозки.

При этом, основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг.

Таким образом, осуществляемая Предпринимателем на основании спорных договоров деятельность, относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подобные позиции изложены в комментариях различных ведомств (ФНС России от 23.08.2010, Минфин России от 23.03.2007, 25.02.2010), что дает право суду применить положения п.7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей толкование в пользу налогоплательщика всех неясностей и сомнений, возникающих при применении налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер деятельности налогоплательщика (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности уплаты Предпринимателем ЕНВД и отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления вышеуказанных сумм налогов при применении общей системы налогообложения.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера доначисленных НДФЛ и ЕСН налоговым органом не учтены первичные документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы при осуществлении деятельности, налогообложение которой производится по общей системе налогообложения.

В силу положений ст.ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие соответствующие затраты (расходы по деятельности, связанной с арендой спецтехники, предприниматель не учитывал, полагая, что осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД), поэтому налоговый орган должен был определять сумму НДФЛ и ЕСН в соответствии с реальными обязательствами налогоплательщика.

Затраты налоговым органом не учтены, соответственно, размер НДФЛ и ЕСН, доначисленный Инспекцией, нельзя признать доказанным.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика права на получение профессиональных вычетов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные вычеты предоставляются в соответствии с ч. 4 ст. 221 НК РФ налогоплательщикам, не подтвердившим свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при наличии у налогоплательщика подтверждающих документов, определение реальных налоговых обязательств является прямой обязанностью налогового органа, которая им не выполнена при исчислении обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Также суд обоснованно признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление 84 документов в виде штрафа в сумме 4 200 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что данные документы Предпринимателем не велись, следовательно, фактически отсутствовали.

При этом, объективная сторонами налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ состоит именно в непредставлении имеющихся у налогоплательщиков документов, а не в нарушении правил ведения их учета и хранения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие у контрагента копий путевых листов, которые, в том числе запрашивались у Предпринимателя и им не представлены.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что в ходе встречных проверок Инспекцией обнаружены копии 8-ми путевых листов, составленных Предпринимателем, тогда как из оспариваемого решения налогового органа видно, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 3-х путевых листов, что не позволяет установить, какие именно документы запрашивались у Предпринимателя, какие именно он не представил, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

Кроме того, перечисленные в апелляционной жалобе копии путевых листов фактически являются разрешительными документами на въезд и выезд автотранспорта на территорию охраняемых предприятий, которые Предприниматель составляла в одном экземпляре и выдавала контрагентам. Иного налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Довод налогового органа о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные предмет и основания рассмотрены в рамках дела N А60-44446/2009, не принимается во внимание в силу следующего.

В рамках дела N А60-44446/2009 налогоплательщик заявил требование о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2009 N 8819 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов - в сумме 610 619 руб., пеней - в сумме 51 771 руб., штрафов - в сумме 75 778 руб., полагая, что отмеченные налоговые платежи подлежали взысканию в судебном порядке на основании ст. 45 НК РФ, поскольку, по мнению предпринимателя, начисление взыскиваемых налоговых платежей основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем.

Ходатайством Предприниматель изменил предмет указанного требования, заявив о признании решения Инспекции от 09.09.2009 года N 8819 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 221 876 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 170 195 руб., единого социального налога в сумме 28 231 руб., штрафов по ст. 122 Кодекса и соответствующих пеней и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 4200 руб.

Воследствии, Предприниматель добавил к предмету иска требование о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2009 года N 20-13/63 - в части доначисления НДС в сумме 265 094 руб., НДФЛ в сумме 201 409 руб., ЕСН в сумме 52 242 руб., штрафов по ст. 122 Кодекса и соответствующих пеней и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 4 200 руб.

Далее ходатайством Предприниматель изменил предмет последнего требования, заявив о признании решения Инспекции от 18.06.2009 года N 20-13/63 недействительным в части доначисления НДС в сумме 257 295 руб., НДФЛ в сумме 195 777 руб., ЕСН в сумме 50 682 руб., штрафов по ст. 122 Кодекса и соответствующих пеней и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 4 200 руб.

Перечисленные выше ходатайства налогоплательщика судом первой инстанции приняты и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 09.09.2009 года N 8819 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 221 876 руб., НДФЛ в сумме 179 195 руб., ЕСН в сумме 28 231 руб., соответствующих пеней и штрафов. Решение Инспекции от 18.06.2009 года N 20-13/63 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 257 295 руб., НДФЛ в сумме 195 777 руб., ЕСН в сумме 50 682 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 4 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное требование Предпринимателя, отмеченное выше, принято судом первой инстанции к рассмотрению в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменило перечень обстоятельств, подвергнутых исследованию судом первой инстанции; мотивировочная часть решения суда посвящена только исследованию обоснованности требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2009 года N 20-13/63, заявленного дополнительно.

Обстоятельства, послужившие основанием для первоначально заявленного Предпринимателем требования о признании недействительным, судом не исследованы.

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора по существу требования ст.ст. 71, 170 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами, при новом рассмотрении суду первой инстанции подлежит рассмотрению только требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2009 года N 8819 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов, пеней и штрафов.

Также следует отметить, что производство по делу N А60-44446/2009 определением от 01.09.2010 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-30047/2010, в связи с тем, что решение Инспекции от 09.09.2009 года N 8819 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов, пеней и штрафов принято в рамках принудительного взыскания недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, результат которой оформлен решением Инспекции от 18.06.2009 года N 20-13/63.

Таким образом, поскольку предметом спора по делу N А60-44446/2009 является требование о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2009 года N 8819 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов, пеней и штрафов, тогда как в рамках дела N А60-30047/2010 рассматривается требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2009 года N 20-13/63 о привлечении к налоговой ответственности, тождество исков отсутствует.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 года по делу N А60-30047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева