Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-13657/10

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А60-31594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фарзалиев Ю.З. (удостоверение адвоката N 2020, доверенность о 26.04.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2010 года

по делу N А60-31594/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Инсайт-В" (ОГРН 1086672011183, ИНН 6672268730)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ООО "Инсайт-В" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора N Т-3/0738 от 16.02.2009 аренды земельного участка площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о государственной регистрации указанного договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) заявленные требования удовлетворены, отказ ответчика от 20.08.2010 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N Т-3/0738 от 16.02.2009 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 25.11.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды N Т-3/0738 от 16.02.2009. Ответчик указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:0010 с разрешенным использованием "городские леса". Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП указанный земельный участок отнесен к особо охраняемым природным территориям областного значения, по представленному на государственную регистрацию договору аренды от 16.02.2009 земельный участок предоставлен для целей, не предусмотренных указанным постановлением и несоответствующих установленному разрешенному использованию. Ответчик считает, что доказательств изменения разрешенного использования земельного участка в установленном порядке заявителем не представлено. Также ответчик ссылается на необоснованное отнесение судом первой инстанции земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:17 к неразграниченной государственной собственности, на отсутствие основании для государственной регистрации договора аренды этого земельного участка.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 25.11.2010 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 МУГИСО (арендодатель) и ООО "Инсайт-В" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-3/0738, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендодателю на условиях аренды земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0601057:17, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 230, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение N 1), площадью 1 124 кв.м.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Решением ответчика от 20.08.2010 в государственной регистрации договора отказано на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации договора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в законе, если представленные им документы отвечают требованиям, определенным ст. 18 закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ), имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 10 п. 1 указанной статьи).

Отказывая в государственной регистрации договора аренды N Т-3/0738 от 16.02.2009 ответчик указал на то, что арендованный земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:0010, имеющего другое разрешенное использование, и предоставлен для целей, не предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 230.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.03.2007 N 1156 на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2007 по делу N А60-12199/2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 230, под принадлежащие заявителю строения (лит. N, Р).

Приказами МУГИСО N 1902 от 09.07.2008, N 3000 от 08.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А60-30734/2007 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1124 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, с разрешенным использованием - под отдельно стоящие строения (лит. N, Р), сроком на 30 лет.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0601057:17. Для проведения государственной регистрации ответчику были представлены, в том числе, кадастровый паспорт этого земельного участка, копи приказов МУГИСО N 1902 от 09.07.2008, N 3000 от 08.12.2008.

Приказ собственника земельного участка от 09.07.2008 N 1902 о расформировании земельного участка, занятого центральным парком (разрешенное использование - городские леса), и образовании, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:17 (разрешенное использование - под отдельно стоящие строения), в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. В связи с чем, довод ответчика о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также об отсутствии доказательств изменения разрешенного использования земельного участка является необоснованным. Оснований для отказа в проведении регистрационных действий у ответчика не имелось.

Отсутствие в материалах дела сведений об исключении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601057:17 из состава особо охраняемых природных территорий не может быть признано обстоятельством, препятствующим государственной регистрации договора аренды земельного участка N Т-3/0738 от 16.02.2009. Запрета на предоставление в аренду земельного участка, отнесенного к особо охраняемым природным территориям, собственнику расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости действующим законодательством не установлено.

Указание суда первой инстанции на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:17 не разграничено, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Однако, это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.11.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу N А60-31594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина