Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-4349/11

г. Томск

01 июля 2011 г.

Дело N А45-1699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 01 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловой М.М. по доверенности от 17.01.2011 г..,

от ответчика: Недбайкина А.В. по доверенности N 4 от 30.04.2010 г..,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - Поповой Л.П. по доверенности N 25 от 04.05.2011 г.., НОАСУ НАСК РОСТО - Соловьева Р.А. по доверенности от 27.12.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (НОАСУ НАСК РОСТО) и Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 г.. по делу N А45-1699/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Региональной общественной организации спортивной ассоциации, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, НОАСУ НАСК РОСТО, г. Новосибирск

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Региональной общественной организации спортивной ассоциации (далее по тексту РООСА, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению ответчику права бессрочного пользования земельным участком площадью 112 га., кадастровый номер 54:19:112001:0425, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище., совершенной путем оформления договора N 1-94 от 11.04.1994 г.., заключенного между Каменским психоневрологическим интернатом и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, договора N 2-94 от 11.04.1994 г.., заключенного между Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, изданием Администрацией Новосибирского района Новосибирской области Постановления N 334 "Об отводе земель Новосибирскому авиационному отделению РОСТО - на условиях договоров N 1-94, 2-94 от 11.04.1994 г.." от 20.05.1994 г.. и государственного акта "на право собственности на землю", пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434, выданного Администрацией Новосибирского района Новосибирскому авиационному отделению РОСТО на основании решения N 334 от 20.05.1994 г.. путем возврата указанного земельного участка Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Решением суда от 21.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 19.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее по тексту НОАСУ НАСК РОСТО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований истца.

По мнению апеллянта, судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права - суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 203 ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Так, по мнению апеллянта, суд применил срок исковой давности, указав в решении, что он окончился 16.05.2010 г.. Однако в данном случае, по мнению НОАСУ НАСК РОСТО, имел место перерыв срока исковой давности и суд должен был применить ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой после окончания перерыва срок исковой давности исчисляется вновь. Материалами дела подтверждается, что в 2009 году исполнение ничтожной сделки прерывалось. Необходимость подавать иск о применении последствий недействительности сделки не было вплоть до 17.02.2010 г.., когда запись о праве РООСА на спорный участок была заново внесена третьим лицом в Единый государственный реестр прав.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области так же не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в августе 2009 г.. Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области добровольно погасило запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным земельным участком.

С сентября 2009 года по февраль 2010 г.. ЕГРП не содержал сведений о каких либо правах РООСА на спорный земельный участок, что исключало возможность обращения Администрации в суд. Однако, 17.02.2010 г.. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вновь внесло запись о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА спорным участком. На этом основании, по мнению истца, течение срока исковой давности по заявленному им требованию было прервано и началось заново с февраля 2010 г..

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы согласилось с доводами их подателей, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 г.. отменить и удовлетворить поданные жалобы на том основании, что исчислять новый срок исковой давности следует с момента восстановления записи о праве РООСА на земельный участок в ЕГРП, то есть с 17.02.2010 г.., когда исполнение ничтожной сделки было возобновлено.

Региональная общественная организация спортивной ассоциации также представила письменный отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором с требованиями апеллянтов не согласилась, указала, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права о недействительности сделок и сроках исковой давности и вынес правильное решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представители Администрации Новосибирского района Новосибирской области и НОАСУ НАСК РОСТО поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили обжалуемое ими решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 г.. отменить и удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же поддержал позицию подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателей апелляционных жалоб и третьего лица не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда о том, на каком праве РООСА владеет спорным земельным участком представитель ответчика пояснил, что несмотря на признание решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г.. по делу N А45-8086/2007-37/291 сделки по предоставлению ответчику права бессрочного пользования спорным земельным участком, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому, РООСА является фактическим или иным законным владельцем спорного земельного участка.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация спортивной ассоциации с 1994 года по настоящее время владеет и пользуется спорным земельным участком, который Постановлением Администрации Новосибирского района от 20.05.1994 г.., N 334, был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование, с выдачей государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434.

Согласно свидетельства серии 54АД N 191692 о государственной регистрации права от 17.12.2010 г.., право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 1229459 кв.м. с кадастровым номером 54:19:112001:425, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, - зарегистрировано за РООСА в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за ответчиком была произведена регистрирующим органом 16.05.2007 г..

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г.. по делу N А45-8068/2007 по иску НОАСУ НАСК РОСТО сделка по предоставлению ответчику права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком была признана ничтожной, однако при этом суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Администрация Новосибирского района Новосибирской области просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.., названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой исполнения сделки следует считать 16.05.2007 г.. (государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за ответчиком) и срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае окончился 16.05.2010 г.. А поскольку настоящий иск был подан Администрацией Новосибирского района в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 28.01.2011 г.., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным поскольку, при определении начала течения срока исковой давности суд исчислял его с даты государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Однако, из смысла действующего гражданского законодательства РФ следует, что срок исчисляется с момента, когда о допущенном нарушении узнало правомочное лицо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П) - то есть с момента признания судебным актом по делу N А45-8086/2007 сделки по предоставлению РООСА права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком недействительной.

Суд же первой инстанции не дал указанному обстоятельству оценки и исчислил срок исковой давности с момента внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права (16.05.2007 г..).

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются ошибочные выводы суда первой инстанции, повлекшие неправильное применение норм материального права.

Рассматривая же заявленное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного требования поскольку, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.., высшими судебными инстанциями даны разъяснения согласно которым, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании Постановления Администрации Новосибирского района N 334 от 20.05.1994 г.. в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной ассоциации на земельный участком, площадью 1 229 459 кв.м. с кадастровым номером 54:19:112001:425, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 54АД N 191692.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 по делу N А45-8068/2007 по иску НОАСУ НАСК РОСТО сделка по предоставлению ответчику права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком была признана ничтожной.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.., решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом применены последствия недействительности сделки по предоставлению РООСА права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что могло бы являться основанием для внесения записи в ЕГРП, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований, позволяющих государственному органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий предусмотренных законом, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 по делу N А45-8068/2007 признана недействительной ничтожная сделка по предоставлению РООСА права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, но последствия недействительности ничтожной сделки не применены, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок подлежит возврату в ведение Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (НОАСУ НАСК РОСТО) и Администрации Новосибирского района Новосибирской области являются обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции от 21.04.2011 г.. по делу N А45-1699/2011 подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ч. 4 п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2011 г.. по делу N А45-1699/2011 отменить, иск удовлетворить.

Обязать Региональную общественную организацию спортивной авиации возвратить Администрации Новосибирского района Новосибирской области земельный участок площадью 112 га, кадастровый номер: 54:19:112001:0425, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО станционный сельсовет в районе ст. Мочище.

Взыскать с Региональной общественной организации спортивной авиации в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Региональной общественной организации спортивной авиации в пользу негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова