Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13953/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

N А40-94593/09-110-602

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Столичный утес" к ООО "МЕТА" по делу N А40-94593/09-110-602

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Шевченко С.Л.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный утес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТА" о взыскании 1 768 000 руб. неосновательного обогащения, 533 189 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 20 102 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие у него оснований приобретения денежных средств в сумме 1 768 000 руб.

Определением от 01.11.2011 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г.. решение суда от 28.10.2009 г.. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, что подтверждается актами выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 г.. постановление от 28.10.2009 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку доводам истца о завышении стоимости работ, указанных в актах, установить фактическую стоимость выполненных работ, рассмотреть требования истца о взыскании штрафных санкций.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 768 000 руб. неосновательного обогащения, 533 189 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 20 102 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 8-2006 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для осуществления строительства нового административно-офисного здания с поземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 16, стр. 7 и реконструкции существующего строения по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 16, стр. 3.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 11 731 791 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится по этапам в течение всего срока выполнения работ. Стоимость каждого этапа устанавливается в календарном графике. Основанием для оплаты является акт выполненных работ по каждому этапу работ, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с календарным графиком работ выполнение работ по договору разделено на 13 этапов, стоимость которых, рассчитанная путем сложения каждого этапа, составляет 10 663 791 руб., срок завершен - 30.10.2008 г..

Согласно п.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку оспариваемый договор не содержит указаний относительно характера цены договора, его цена является твердой.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 8 148 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены этапы N N 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 (частично), стоимость которых в соответствии с графиком составляет 6 380 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 768 000 руб. являются неосновательно приобретенными и подлежат взысканию в пользу истца.

Материалами дела установлено, что этапы N N 1-4, 10-12 были сданы с нарушением сроков, предусмотренных календарным графиком.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, предусмотрено взыскание с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%, что составляет 533 189 руб. 55 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Учитывая, что направленная истцом претензия получена ответчиком 03.06.2009 г.., истцом обоснованно начислены проценты за период с 11.06.2009 г.. (плюс 7 дней для исполнения обязательства) по 22.07.2009 г.., что составило 20 102 руб. 26 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г.. по делу N А40-94593/09-110-602 отменить.

Взыскать с ООО "МЕТА" в пользу ООО "Столичный Утес" 1 768 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение, 533 189 руб. 55 коп. пени за нарушение роков выполнения работ, 20 102 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину по иску в размере 23 106 руб. 46 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.