Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 12АП-2438/11

г. Саратов

Дело N А57-2165/2008 "22" апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2011 года по делу N А57-2165/2008 (судья Духовнова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны, г. Саратов,

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны, г.Саратов,

Прокуратуры Саратовской области, г.Саратов,

к Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Юровой Ольге Александровне, г. Саратов,

о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка,

третьи лица:

Администрация г. Саратова, г. Саратов,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Юровой О.А. - Буланов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 03.07.2008,

ИП Меллер Е.Н. - Акимов В.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2010.

Прокуратуры Саратовской области - не явился, извещен,

Комитета по земельным ресурсам - не явился, извещен,

Администрации г. Саратова - не явился, извещен,

УФРС по Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Александровна (далее - ИП Юрова О.А., заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны (далее - ИП Меллер Е.Н.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-2165/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2011 года заявленные ИП Юровой О.А. требования удовлетворены частично: с ИП Меллер Е.Н. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Юрова О.А. не согласилась с вынесенным определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 26 000 рублей отменить, принят по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Меллер Е.Н. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ИП Меллер Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, в связи со злоупотреблением ИП Юрова О.А. своими процессуальными правами ИП Меллер Е.Н. просит взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам, Администрация г. Саратова, УФРС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокуратура Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92044 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет по земельным ресурсам извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92038 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация г. Саратова извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92041 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФРС по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 92046 4, N 92045 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ИП Меллер Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Меллер Е.Н., Прокуратура Саратовской области обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по земельным ресурсам, Администрации г.Саратова, ИП Юровой О.А. о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка N 397 от 09 марта 1999 г..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "14" января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "17" августа 2010 года решение суда первой инстанции от "14" января 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от "15" декабря 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "17" августа 2010 года оставлено без изменения.

05 октября 2010 года ИП Юрова О.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Меллер Е.Н. судебных расходов в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма в размере 4 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Юровой Ольгой Александровной (заказчик) и Булановым Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N А57-2165/08-2 по иску ИП Меллер Е.Н., к Комитету по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, ИП Юровой О.А. о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Клиент передает исполнителю стоимость услуг (15000 руб.) в день подписания договора.

Кроме того, при достижении положительного результата, а именно: при отказе истца от иска, при отказе судом в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, Заказчик оплачивает Исполнителю премию в размере 15000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 20.02.2008 и 10.08.2010 о поучении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются фактически понесенные Обществом расходы, однако заявленная сумма расходов является неосновательно завышенной. Разумным пределом взыскания судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, является сумма 4000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 15.02.2008 г. согласно пункту 2 договора вошло:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения про проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А57-2165/08-2 по иску ИП Меллер Е.Н. к Комитету земельных ресурсов, Администрации г. Саратова, ИП Юровой О.А. о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п.3 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2008 года стоимость вышеперечисленных услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Буланов Д.Ю. - представитель ИП Юровой О.А. в соответствии с указанным договором принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.09.2008 г., 14.10.2008 г., 05.03.2009 г., 25.06.2009 г. В остальных судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции участвовала, а так же готовила отзыв на иск, другой представитель Юровой О.А. - Вяткина О.В.

Судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что, поскольку Вяткина О.В. представляла интересы Юровой О.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия Булановым Д.Ю., необходимо учитывать при взыскании расходов и ее участие в рассмотрении дела.

Как указано выше, предприниматель просит взыскать судебные расходы, понесенные по делу, по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2008 года, заключенному Юровой О.А. с Булановым Д.Ю. Данный договор не содержит возможности привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

Доказательств осуществления действий по исполнению судебного решения, которые так же входя в предмет договора со стоимостью 15 000 руб., предпринимателем суду так же не представлено.

Кроме того, договором об оказании юридических услуг от 15.02.2008 г. предусмотрено, что при достижении положительного результата, а именно: при отказе истца от иска, при отказе судом в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, Заказчик оплачивает Исполнителю премию в размере 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем предприниматель не представил доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий, кроме представления интересов Юровой О.А. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях. В отсутствие необходимых доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительно предъявленной к возмещению суммы расходов в виде премии в сумме 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ИП Меллер Е.Н. о неправомерности взыскания 4 000 рублей, поскольку определением от 27.01.2011 года с нее взысканы судебные расходы по настоящему делу.

Как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года, апелляционным судом взысканы судебные расходы, понесенные ИП Юровой О.А. при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод ИП Меллер Е.Н. о неправомерности взыскания расходов, поскольку решение в суде первой инстанции было вынесено не в пользу Юровой О.А.

Как указано выше, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по итогам рассмотрения дела принят в пользу ИП Юровой О.А., судом правомерно расходы, понесенный ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взысканы с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, а так же сложности спора, доказанность и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом с ИП Меллер Е.Н. судебных расходов в сумме 4 000 руб., понесенных Юровой О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Юровой О.А. следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств злоупотребления ИП Юровой О.А. своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, как и доказательств понесенных расходов, ИП Меллер Е.Н. суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Меллер Евгении Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Александровны компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2011 года по делу N А57-2165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев