Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1432/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-36322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кивалова М.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2010),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-36322/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "СЛАВЯНЕ-1" (ОГРН 1026605768276, ИНН 6664039158)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании решения,

установил:

ООО "СЛАВЯНЕ-1" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого имущества - помещения, общей площадью 129, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 22, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 (резолютивная часть от 27.12.2010) заявленные требования удовлетворены, решение ответчика об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 22, признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решение суда от 28.12.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендуемый объект включен в Перечень муниципального имущества, предназначенный для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург", что является основанием для отказа в его приобретении арендатором. Кроме того, ответчик указывает, что площадь испрашиваемого объекта не соответствует площади объекта муниципальной собственности, указанной в свидетельстве о собственности.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 75080004 от 05.01.2004 ответчик предоставил заявителю в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое встроенное помещение площадью 131,95 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 22.

29.06.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 27.07.2010 ответчик отказал заявителю в предоставлении арендуемого помещения в собственность, указав, что оно включено в перечень муниципального имущества, предназначенный для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установив одновременное соблюдение условий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения согласно ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении этого помещения в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что спорный объект включен в Перечень муниципального имущества, предназначенный для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург", в связи с чем не может быть приватизирован, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 в части включения спорного объекта в указанный перечень, не соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

Согласно п. 7 этого Положения в перечень подлежали включению только два вида муниципальных объектов: все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

На момент включения в перечень спорное нежилое помещение не соответствовало критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, поскольку не являлось отдельно-стоящим зданием и не относилось к высвобождаемым. В связи с чем, включение этого помещения в перечень противоречило указанному решению.

Таким образом, при обращении заявителя с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, оснований для отказа в реализации этого права у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что площадь испрашиваемого объекта не соответствует площади объекта муниципальной собственности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, также подлежит отклонению.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на часть помещений, переданных заявителю в аренду, не может служить препятствием для реализации преимущественного права в соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Доказательств наличия спора о правах на эти помещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-36322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова