Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-1327/11

г. Ессентуки

04

июля

2011 года

Дело N А63-9472/2010 16АП-1327/2011

Резолютивная часть постановления оглашена.

27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер":

Мокеева О.А., Ковыряев В.В.- представители по доверенностям от 22.11.2010 (копии в деле),

от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии":

Глинин В.И., Ревезов Э.В.- представители по доверенностям от 01.01.2011 (копии в деле);

от ООО "СургутСлавСтройРемонт":

Демин Д.А. - представитель по доверенности от 11.10.2010 (копия в деле);

от ООО "Электро Техника":

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011

по делу

N А63-9472/2010

под председательством судьи Ващенко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (ИНН/ОГРН - 7726607535, 5087746324496, г. Москва, ул. Малая Тульская, 55)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН/ОГРН - 2607018122, 1052600002180, Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск)

3-и лица: ООО "СургутСлавСтройРемонт", ООО "Электро Техника"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") о взыскании задолженности, возникшей на основании договора уступки права (требования) от 09.07.2010 за работы, выполненные по договору подряда в размере 30.070.063 руб.65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО "СургутСлавСтройРемонт", ООО "Электро Техника".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны договора уступки права требования от 09.07.2010 не согласовали существенное условие договора - предмет обязательства, в связи с чем указанный договор является незаключенным и соответственно не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Не согласившись с принятым решением, агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить полностью. Заявитель полагает выводы суда ошибочными. Указывает, что между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права требования. Дополнительное соглашение к договору цессии от 09.07.2010 и копии актов приемки выполненных работ (КС-2), представленные в материалы дела, позволяют безошибочно определить объем уступаемого права. Суд не принял во внимание, что часть выполненных работ была оплачена первоначальному кредитору до 09.07.2011, в том числе путем уплаты предусмотренного договором подряда аванса. Соответственно, на момент заключения договора уступки права требования, агентству были переданы все имеющиеся у первоначального кредитора права требования исполнения обязательства по договору подряда.

В судебном заседании агентство заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях заключения мирового соглашения.

Представители ОАО "ОГК-2" и ООО "СургутСлавСтройРемонт" возражали против отложения судебного заседания ввиду отсутствия намерения урегулировать спор мирным путем.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении на основании пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство также заявило ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ржавского Н.А., Федосеева В.И. и Невейницына С.В.

Представители ОАО "ОГК-2" и ООО "СургутСлавСтройРемонт" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Ходатайство о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОГК-2" и ООО "СургутСлавСтройРемонт" поддерживают выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2010, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ОАО "ОГК-2" и ООО "СургутСлавСтройРемонт" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

ООО "Электро Техника", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "СургутСлавСтройРемонт" (цедент) и ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ОАО "ОКГ-2" на сумму 30.070.063 руб. 65 коп. принадлежащее цеденту по договору N 3/СР-2010 от 01.01.2010 на выполнение работ по средним ремонтам тепломеханического оборудования (том 1 л.д. 147-149).

Дополнительным соглашением к договору от 09.07.2010 стороны уточнили объем переданных цедентом прав по договору уступки, указав первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств ОАО "ОГК-2" по оплате работ (том 2 л.д. 20-21).

О состоявшейся уступке прав требования ОАО "ОГК-2" было уведомлено 16.09.2010 (том 1 л.д. 10-11).

Отказ ОАО "ОГК-2" от оплаты новому кредитору долга в установленный договором срок, послужил основанием для обращения агентства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора цессии от 09.07.2010 ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

Данные выводы суда нельзя признать правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Для договора уступки существенным является условие о его предмете (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки от 09.07.2010 стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей суммы задолженности ОАО "ОГК-2" (ответчика), но и путем указания в дополнительном соглашении первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств ОАО "ОГК-2" по оплате выполненных работ.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 ООО "СургутСлавСтройРемонт" передало истцу ряд документов, в том числе: заверенную копию договора N 3/СР-2010 от 01.01.2010 на выполнение работ по среднему ремонту тепломеханического оборудования; акты приемки выполненных работ (в копиях) на сумму уступаемых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки от 09.07.2010 содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика, то есть предмет уступки определен. Кроме этого, между цедентом и цессионарием не имелось разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о незаключенности договора уступки права требования ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать переданное право.

Отсутствие в договоре сведений о периоде возникновения задолженности не влияет на его квалификацию как заключенного, поскольку по договору было передано право требования по обязательствам, не имеющим длящегося характера. При отсутствии иных указаний в договоре такое право считается переданным полностью. И в любом случае только в том объеме, который существовал к моменту перехода права (то есть по состоянию на 09.07.2010).

При этом, неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правомерность принятого решения по существу спора, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из дополнительного соглашения к договору уступки права от 09.07.2010, цедент передал цессионарию право требования долга на сумму 30.070.063 руб. 65 коп. по следующим актам приемки выполненных работ (КС-2) (том 1 л.д. 20-136):

-N 1 от 31.05.2010 на сумму 2.133.790 руб. 13 коп. (позиция N 1 доп. соглашения);

-N от 31.05.2010 на сумму 370.962 руб. 26 коп. (позиция N 2 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 21.669 руб. 89 коп. (позиция N 23 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 3.279.194 руб. 97 коп. (позиция N 24 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 285.224 руб. 78 коп. (позиция N 25 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 1.371.573 руб. 87 коп. (позиция N 26 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 5.281 руб. 56 коп., (позиция N 27 доп. соглашения);

-N 13 от 30.06.2010 на сумму 55.775 руб. 14 коп. (позиция N 28 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 891.706 руб. 56 коп. (позиция N 29 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 1.031.109 руб. 90 коп. (позиция N 30 доп. соглашения);

-N 1от 30.06.2010 на сумму 26.090 руб. 50 коп. (позиция N 31 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 216.258 руб. 90 коп. (позиция N 32 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 36.251 руб. 05 коп. (позиция N 33 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 4.885.905 руб. 52 коп. (позиция N 31 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 2.736.607 руб. 26 коп. (позиция N 35 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 4.253 руб. 74 коп. (позиция N 36 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 4.393.923 руб., 14 коп. (позиция N 3 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 377.297 руб. 06 коп. (позиция N 4 доп. соглашения);

-N 2 от 30.06.2010 на сумму 149.450 руб. 33 коп. (позиция N 5 доп. соглашения);

-N 12 от 30.06.2010 на сумму 147.857 руб. 51 коп. (позиция N 6 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 14.572 руб. 21 коп. (позиция N 7 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 870.092 руб. 34 коп. (позиция N 8 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 317.913 руб. 87 коп. (позиция N 9 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 37.330 руб. 61 коп. (позиция N 10 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 194.893 руб. 67 коп. (позиция N 11 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 877.943 руб. 23 коп. (позиция N 12 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 488.720 руб. 92 коп. (позиция N 13 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 1.007.932 руб. 29 коп. (позиция N 14 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 2.420.301 руб. 95 коп. (позиция N 15 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 567.031 руб. 25 коп. (позиция N 16 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 210.308 руб. 94 коп. (позиция N 17 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 60.495 руб. 46 коп. (позиция N 18 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 275.853 руб. 45 коп. (позиция N 19 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 37.551 руб. 27 коп. (позиция N 20 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 85.301 руб. 90 коп. (позиция N 21 доп. соглашения);

-N 1 от 30.06.2010 на сумму 183.656 руб. 22 коп. (позиция N 22 доп. соглашения);

При детальном сличении актов выполненных работ и дополнительного соглашения суд установил, что суммы указанные в формах КС-2 идентичны суммам, указанным в соглашении.

При этом в дополнительном соглашении к договору цессии отмечено, что суммы долга по актам передаются цессионарию с учетом НДС, тогда как в актах КС-2 стоимость выполненных работ указанна без учета налога на добавленную стоимость. То есть сумма долга за выполненные работы по указанным актам в размере налога на добавленную стоимость (18%) не была передана цессионарию. Следовательно, первоначальный кредитор их основного обязательства не выбыл.

Поскольку сторонами не достигнута цель договора цессии, то есть замена кредитора в основном обязательстве не произведена, следовательно, спорный договор противоречит требованиям, предусмотренным для отношений связанных с уступкой права требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования условий пункта 2.1 договора от 09.07.2010 применительно к требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически уступка требования не состоялась.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Из смысла статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В данном случае, в момент заключения сделки, права и обязанности новому кредитору не перешли, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований агентства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине апелляционной жалобе относятся на агентство, но взысканию не подлежат, поскольку уплачено последним при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 по делу N А63-9472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев