Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 03АП-596/11

24 марта 2011 г.

Дело N А33-17729/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя) - Гейле С.С., на основании доверенности от 31.12.2010 N 56/33968, паспорта;

индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. (лица, привлеченного к административной ответственности) - Давыдовой Ю.Р., на основании доверенности от 23.12.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2011 года по делу N А33-17729/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Михайловича (ОГРН 305245012400023, ИНН 245000726138) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Михайлович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей, изменить меру наказания на предупреждение. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые для открытия счета документы (утеряно свидетельство о государственной регистрации юридического лица); Кузнецов А.М. был лишен возможности ожидать открытия расчетного счета, поскольку привлеченные работники отказывались работать без оплаты труда; хотя действия предпринимателя и содержат состав вменяемого правонарушения, он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку нарушение носило вынужденный характер и не зависело от воли Кузнецова А.М.;

- ввиду нахождения конкурсного управляющего в г. Канске, а предприятия-банкрота в г. Минусинске конкурсный управляющий был лишен возможности оперативного отслеживания движения денежных средств; конкурсный управляющий не преследовал цель сокрытия поступающих денежных средств (не указанные в отчете от 08.06.2010 операции отражены в отчете от 03.09.2010, до возбуждения дела об административном правонарушении);

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенных правонарушений;

- ссылка суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о смягчающих ответственность обстоятельствах, не соответствует действительности; представителем предпринимателя неоднократно заявлялось о признании факта правонарушения арбитражным управляющим; в отзыве указывалось на то, что Кузнецовым А.М. предотвращены последствия административного правонарушения (денежные средства отражены в отчете от 03.09.2010); кроме того, смягчающим обстоятельством является тот, что ранее Кузнецов А.М. к административной ответственности не привлекался; в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции избрано несправедливое и несоразмерное наказание; в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда устанавливается предупреждение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2011 исх. N ВТ-386/16-11.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, в связи с тем, что доказательство возникло после вынесения решения судом первой инстанции и не могло быть представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого правонарушения), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305245012400023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2010 по делу N А33-14364/2009 государственное предприятие Красноярского края "Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022401536816, ИНН 2455011169) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузнецова Александра Михайловича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 по делу N А33-14364/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.М.

26.08.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 20.08.2010 N 12-26/13076 на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие" Кузнецова A.M.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней документов, в действиях конкурсного управляющего должника Кузнецова A.M. выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

20.09.2010 административным органом вынесено определение N 00532410 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие" Кузнецова A.M.

В ходе административного расследования административным органом установлены, в том числе следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (относящиеся к обжалуемой части):

- неотражение в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.06.2010 сведений о поступлении арендных платежей;

- незачисление денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 N 00462410. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении государственного предприятия Красноярского края "Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие" возбуждена 25.03.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма), а также форма отчета об использовании денежных средств должника.

Абзацами 3, 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего в числе прочих должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Исходя из пункта 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Типовая форма Отчета об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В указанном разделе подлежит отражению следующая информация: наименование банка (кредитной организации); местонахождение; вид и реквизиты счета; приход (тыс. руб.); дата поступления; расход (тыс. руб.); дата платежа; обоснование.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.06.2010 следует, что конкурсным управляющим Кузнецовым A.M. не отражено поступление и расходование денежных средств должника, в силу чего на собрании кредиторов и арбитражному суду представлена недостоверная информация. Данный факт не оспаривается Кузнецовым A.M.

Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М., не отразившего в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.06.2010 сведения о поступлении арендных платежей, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника. После зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе, посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Из Отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 03.09.2010 следует, что основным расчетным счетом должника является счет N 40602810001430000395, открытый в филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск. Данный расчетный счет открыт Кузнецовым A.M. 02.07.2010, что подтверждается документом "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" от 08.10.2010.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Кузнецовым A.M. денежные средства должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства до открытия расчетного счета, израсходованы из кассы предприятия на покрытие расходов конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, не оспаривается Кузнецовым A.M.

Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. по незачислению денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Довод о невозможности исполнения требований законодательства в связи с отсутствием расчетного счета, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, так как не представлены доказательства невозможности своевременного открытия счета

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.М. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26.01.2011 исх. N ВТ-386/16-11 не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела, не влияет на выводы суда.

Довод индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. о малозначительности правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку индивидуальный предприниматель Кузнецов А.М. не предпринял своевременных и достаточных меры для соблюдению требований законодательства о банкротстве, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 N 00462410 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельствах. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства влияют на вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи вменяемого правонарушения. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может повлиять на уменьшение размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленного соответствующей нормой.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции избрано несправедливое и несоразмерное наказание со ссылкой на пункт 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью третьей статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает за данное правонарушение назначение наказания в виде предупреждения. Суду не предоставлено право выхода за пределы санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года по делу N А33-17729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова