Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3097/11

г. Саратов

Дело N А12-3402/2011

"30" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3402/2011 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области), Урюпинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эзергайль Александр Александрович (далее - ИП Эзергайль А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 3088 от 25.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно с подачей заявления ИП Эзергайль А.А. обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года заявление ИП Эзергайль А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 3088 от 25.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям изложенным в жалобе.

ИП Эзергайль А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 99074 9, N 99075 6, N 99076 3, N 99073 2 о вручении корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.05.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Эзергайль А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N 3088 от 25.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что на основании оспариваемого решения принято постановление N 3088 от 25.02.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ИП Эзергайль А. А. на общую сумму 13 196 268,37 руб. Постановлением Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 04.03.2011 возбужденно исполнительное производство N 2618/11/33/34.

Реализация в ходе исполнительного производства имущества налогоплательщика приведёт к утрате права собственности на него и невозможности его возврата в случае удовлетворения заявления ИП Эзергайль А.А., что повлечёт причинение значительного ущерба налогоплательщику.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств за счет имущества налогоплательщика во исполнение оспариваемого документа.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления налогоплательщика и причинить ему имущественный ущерб, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта налогового органа до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному восстановлению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае удовлетворения заявления налогоплательщика о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным взыскание денежных средств в бесспорном порядке налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени и не гарантирует восстановление права собственности налогоплательщика на реализованное имущество.

Следовательно, в данном случае приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 13/003/2011-661 от 10.03.2011, имеющейся в материалах дела, ИП Эзергайль А.А. имеет значительный объем имущества, которое, в случае отказа в удовлетворении заявления по делу, будет служить гарантией исполнения решения.

Кроме того потери бюджета невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учётом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, ИП Эзергайль А.А. обосновал необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова