Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13547/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-18836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меркушева Е.М. (удостоверение, доверенность от 14.01.2011),

от ответчика - Рогачева Ю.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2011),

от третьего лица индивидуального предпринимателя Поляковой О.А. - представитель не явился,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2010 года

по делу N А50-18836/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ИНН: 5904122386

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу ИНН: 590201288005

третьи лица: индивидуальный предприниматель Полякова Оксана Алексеевна ИНН:590601702206, индивидуальный предприниматель Иванов Илья Игоревич

об установлении запрета по передаче нежилых помещений,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ответчик) об установлении запрета осуществления ответчиком деятельности по передаче иным лицам прав на использование подвальных помещений общей площадью 247,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56, в качестве склада продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полякова Оксана Алексеевна, индивидуальный предприниматель Иванов Илья Игоревич.

Решением суда от 24.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.11.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 1, 11, 23, 24, 38, 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 209, 1065 ГК РФ, санитарных норм и правил. Истец считает, что при наличии нарушения санитарного законодательства не требуется представления доказательств того, что сдача помещения в аренду под склад в будущем создаст угрозу жизни и здоровью, а также может создать опасность причинения вреда. Кроме этого, истец указывает, что предъявление данного иска является способом защиты интересов граждан, проживающих в жилом доме, в котором находятся спорные помещения. Имевшие место противоправные действия ответчика пресекались в течение длительного времени, в результате его противоправных действий были нарушены права арендатора помещений. Истец также считает, что удовлетворение исковых требований позволит не допустить нарушения санитарных правил в будущем, установленные ст. 1065 ГК РФ основания для отказа в иске отсутствуют.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику и индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. принадлежат на праве общей долевой собственности (по _ доле в праве) встроенные нежилые помещения площадью 247,3 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56.

По договору N 2-2010 от 10.03.2010 ответчик передал указанный объект недвижимости в аренду индивидуальному предпринимателю Поляковой О.А. для использования под складские помещения.

05.07.2010 истцом проведен осмотр этих помещений, в ходе которого установлено, что помещения оборудованы холодильником и складским оборудованием, используются под склад пищевых продуктов.

Предписанием N 4189 от 20.07.2010 ответчику предложено в срок до 27.07.2010 устранить нарушение п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 1.36 СНиП 2.08.01-89 "жилые здания", п. 5.1, п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно: не допускать размещение склада в подвальном помещении жилого дома по ул. Кирова г. Перми.

12.08.2010 при проведении проверки истцом было установлено, что указанные нарушения ответчиком не устранены, выдано повторное предписание о необходимости устранения нарушений N 4421 от 12.08.2010.

Соглашением от 01.09.2010 договор аренды нежилых помещений от 10.03.2010, заключенный ответчиком и индивидуальным предпринимателем Поляковой О.А., расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи от 01.09.2010.

На основании распоряжения истца от 14.10.2010 N 2361 была проведена проверка исполнения ответчиком предписания N 4421 от 12.08.2010. Согласно акту проверки от 19.10.2010 нарушений санитарных правил не выявлено, установлено, что помещения освобождены, пустуют, оборудование и холодильные камеры отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет возможность осуществить в будущем передачу прав на использование принадлежащих ему помещений в качестве склада продовольственного сырья и пищевых продуктов, что создаст опасность для жильцов дома в виде ухудшения условий их проживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, деятельность, создающая угрозу причинения вреда жильцам многоквартирного жилого дома в виде ухудшения условий их проживания, а именно: использование подвальных помещений в качестве склада продовольственного сырья и пищевых продуктов прекращена. Оснований для запрещения осуществления такой деятельности согласно ст. 1065 ГК РФ не имеется.

Довод истца о возможности осуществления ответчиком такой деятельности в будущем носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела не следует, что принадлежащие ответчику помещения оснащены соответствующим оборудованием и могут использоваться только в качестве склада продовольственного сырья и пищевых продуктов. Также отсутствуют доказательства намерения ответчика осуществлять указанную деятельность.

Кроме этого, требования о запрещении деятельности, которая фактически не осуществляется, не соответствуют положениям ст. 1065 ГК РФ. Довод истца о том, что установление факта нарушения санитарного законодательства является основанием применения указанных положений даже при фактическом устранении допущенных нарушений, подлежит отклонению.

Ссылка истца на необходимость защиты прав граждан, проживающих в жилом доме, не может быть принята во внимание. Доказательства нарушения указанных прав на момент рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют.

Довод о нарушении ответчиком прав арендатора помещений, непосредственно осуществлявшего деятельность по складированию продовольственного сырья и пищевых продуктов, отклоняется, как необоснованный.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для ограничения гражданских прав истца в соответствии со ст. 1065 ГК РФ. Решение суда от 24.11.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года по делу N А50-18836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова