Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2238-07 Отказывая в признании недействительным в качестве правового основания при регистрации права собственности инвестиционный договор, суд исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает признание сделки недействительной в качестве правового основания при регистрации права на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/2238-07
(извлечение)

ЗАО "Инновационная топливно-энергетическая компания "РИТЭК-Внедрение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" и ЗАО ПСФ "Перспектива" о признании за истцом права собственности на машиноместо N 202, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 24, и об исключении из конкурсной массы машиноместа N 202, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 24.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ ФРС по г. Москве.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования и просил:

- признать недействительным в качестве правового основания при регистрации в отношении ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005 права собственности на помещение 1 бокс 202, расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 24, инвестиционный контракт от 04.08.1998 N Я/05, заключенный между ПГСК "Русский Ренессанс-Авто", АОЗТ ПСФ "Перспектива", ООО "Гекторинвест";

- исключить из конкурсной массы помещение 1 бокс N 202, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 24;

- признать за истцом право собственности на помещение 1 бокс N 202, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 24.

Решением от 27 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; инвестиционный контракт от 04.08.1998 N Я/05 не мог быть правовым основанием для регистрации права собственности в отношении ПГСК "Русский Ренессанс-Авто"; судебные акты приняты с нарушением п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.1998 ПГСК "Русский Ренессанс-Авто", АОЗТ ПСФ "Перспектива" и ООО "Гекторинвест" заключили инвестиционный контракт N Я/05 по реализации проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 24. Указанный контракт соглашением от 10.08.1998 расторгнут с ООО "Гекторинвест". Соглашением от 01.11.2000 в инвестиционный контракт внесены изменения. Согласно условиям контракта ПГСК "Русский Ренессанс-Авто", обязуясь оплатить стоимость строительства согласно условиям контракта, привлекает к участию в долевом финансировании проекта юридических и физических лиц.

Контракт был представлен конкурсным управляющим ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" в качестве правоустанавливающего документа в ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве для регистрации права собственности. На данный момент собственником помещения 1 бокса 202, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 24, является ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" согласно свидетельству от 03.08.2005 N 0014824.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что не оспаривает указанный контракт согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просит признать его недействительным в качестве правового основания при регистрации в отношении ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005 права собственности на помещение.

Суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иной закон не предусматривает признание сделки недействительной в качестве правового основания при регистрации права на имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в данном случае оспаривает действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности ПГСК "Русский Ренессанс-Авто".

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы согласился с мнением суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания действий регистрирующего органа неправомерными, поскольку на момент регистрации права собственности ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" инвестиционный контракт N Я/05 по реализации проекта строительства многоэтажного гаража по адресу: Новоясеневский пр., вл. 24 не был никем оспорен и признан недействительным.

Суды установили, что распределение помещений между сторонами произведено в соответствии с условиями контракта; пункт 4.2. контракта был сторонами исключен на основании соглашения от 01.11.2000.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанный контракт соответствует требованиям ст.ст. 420, 422, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Названные выше выводы судов заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2006 года по делу N А40-82708/05-44-215 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года N 09АП-16173/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.