Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5423/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24398/2010

29 июня 2011 г.

15АП-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Васильев Тимофей Владимирович, паспорт, доверенность от 10.06.2011, директор Савченко А.Г., паспорт;

от ответчика: Кашевник Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 21.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу N А53-24398/2010 о взыскании 643 525 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 540 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 525 руб. 00 коп. за период с 01.03.2008 г. по 01.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 643 525 руб. 00 коп., в том числе 540 000 руб. возврат денежных средств, 103 525 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15 870 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в качестве документов удостоверяющих перечисление ответчику суммы займа в материалы дела представлены платежные поручения N 107 от 28.02.2008 г., N 149 от 24.03.2008 г., N 156 от 27.03.2008 г. Из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ следует вывод о том, что займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа только в случае, если в договоре займа (или ином документе, подтверждающем заключение договора займа) не указано, что заем является беспроцентным. Из представленных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении отыскиваемой денежной суммы, однозначно следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договорам беспроцентного займа. В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно признал правомерным начисление процентов на сумму беспроцентного займа. Фактически истцом заявлено требование о взыскании долга по договору беспроцентного займа. Однако, судом первой инстанции отыскиваемая сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения. При этом, никакого обоснования квалификации указанного долга в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено. В исковом заявлении истцом был указан адрес, по которому ответчик не находиться, о чем истцу было доподлинно известно, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и представлять доказательства в обоснование неправильности заявленных истцом требований. Заявитель также указывает, что в период с декабря 2007 г. по 2008 г. ответчик осуществлял совместную деятельность с истцом по организации противопожарных работ на объектах. В рамках этой совместной деятельности планировался беспроцентный заем для осуществления ответчиком подрядных работ, однако в дальнейшем была достигнута устная договоренность об оплате беспроцентного займа товаром, материалами, оборудование, выполнением работ. Материалы и оборудование было поставлено в адрес истца по накладным N 1 от 28.03.2008 г. на сумму 97 000 руб., N 4 от 03.04.2008 г. на сумму 90 505 руб., а также ответчиком было выполнено ряд подрядных работ. Отсутствие со стороны истца оплаты за названый товар и работы свидетельствует о том, что товар отгружался именно в счет оплаты по договору беспроцентного займа. В исковом заявлении указано, что ответчику было направлено требование о погашении займа, однако ответчик названое письмо не получал, в деле нет извещения, подтверждающего направление в адрес ответчика данного требования.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требование апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца не смог пояснить, когда истцом направлялось и когда получено требования о возврате спорной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежными поручениями N 107 от 28.02.2008 г., N 149 от 24.03.2008 г., N 156 от 27.03.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 540 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договорам беспроцентного займа". Факт исполнения вышеуказанных платежных поручений подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Агентство Комплексных Решений", представленной ОАО АКБ "Донактивбанк" по запросу суда первой инстанции.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что договоры займа между сторонами не заключались. Сумма денежных средств ответчиком не возвращена.

В связи с изложенным, истцом со ссылкой на норы о неосновательном обогащении, а именно на ст. 1102 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ заявлены требования о взыскании основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от правовой квалификации правоотношений сторон по настоящему спору - возврат неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в порядке ст. 1102 ГК РФ, либо возврат денежных средств, полученных ответчиком как по договорам займа, в порядке ст. 807 ГК РФ, правовые последствия в отношении обязательств ответчика по возврату полученных 540 000 руб. денежных средств тождественны.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 540 000 руб. возврата денежных средств, полученных по платежным поручениям N 107 от 28.02.2008 г., N 149 от 24.03.2008 г., N 156 от 27.03.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 01.09.2010 г. по платежному поручению N 107 от 28.02.2008 г.; с 25.03.2008 г. по 01.09.2010 г. по платежному поручению N 149 от 24.03.2008 г., а также с 28.03.2008 г. по 01.09.2010 г. по платежному поручению N 156 от 27.03.2008 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации отношений сторон по настоящему делу и как следствие этого с выводом о правомерности иска в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

При этом доводы истца о незаключенности договоров займа, а также о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, в подтверждение факта предоставления займа ответчику истцом были представлены платежные поручения N 107 от 28.02.2008 г., N 149 от 24.03.2008 г., N 156 от 27.03.2008 г. на общую сумму 540 000 руб., в котором имеются ссылки на договоры беспроцентного займа N 1Ю от 28.02.2008 г., N 2Ю от 24.03.2008 г., N 3Ю от 27.03.2008 г. Сами договора займа под такими номерами в материалы дела представлен не были.

Учитывая, что истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займа по договорам N 1Ю от 28.02.2008 г., N 2Ю от 24.03.2008 г., N 3Ю от 27.03.2008 г., апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика обязательств по указанным договорам не возникло.

Вместе с тем, апелляционный суд расценивает платежные поручения N 107 от 28.02.2008 г., N 149 от 24.03.2008 г., N 156 от 27.03.2008 г. на общую сумму 540 000 руб. как свидетельство того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, несмотря на отсутствие отдельных договоров. При этом апелляционный суд руководствуется следующими нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договоры займа сторонами были заключены с момента передачи заемщику денежных средств по платежным поручениям N 107 от 28.02.2008 г., N 149 от 24.03.2008 г., N 156 от 27.03.2008 г.

При этом материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ответчиком денежных средств в размере 540 000 руб. от истца (заимодавца) и подтверждении заимодавцем факта предоставления назваными платежными поручениями именно беспроцентного займа, поскольку в назначении платежей указано денежные средства представляются по договорам беспроцентного займа.

Таким образом, давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло заемное обязательство на сумму 540 000 руб.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Между тем, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 525 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить сроки возврата заемных денежных средств.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требований о погашении займа. В судебном заседании апелляционного суда представители истца не смогли пояснить, когда истцом направлялось и когда ответчиком получено требования о возврате спорной суммы.

Таким образом, с учетом императивных требований статьи 810 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 01.09.2010 г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Во-первых, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что заем носил беспроцентный характер, а во-вторых, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов начисленных на сумму займа.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении истцом был указан адрес, по которому ответчик не находиться, о чем истцу было доподлинно известно, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и представлять доказательства в обоснование неправильности заявленных истцом требований, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что вся почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик, не внеся в свои уставные документы сведения об изменении своего фактического места нахождения, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу были поставлены материалы и оборудование по накладным N 1 от 28.03.2008 г. на сумму 97 000 руб., N 4 от 03.04.2008 г. на сумму 90 505 руб., а также ответчиком было выполнено ряд подрядных работ. Отсутствие со стороны истца оплаты за названый товар и работы свидетельствует о том, что товар отгружался именно в счет оплаты по договору беспроцентного займа, также подлежат отклонении.

Названые отношения сторон носят самостоятельный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению о зачете названых сумм в счет задолженности ответчика по спорным суммам займа.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А53-24398/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика" 540 000 руб. задолженности по займам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 317 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 553 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 678 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика" в доход федерального бюджета Российской Федерации 321 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин