Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3310/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-24868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Одежда": Щукина Н.В., доверенность от 04.10.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-24868/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Одежда"

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу о взыскании 126 638 руб. - неосновательное обогащение, 17 777 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил до 17 766 руб. 82 коп. размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2007 по 11.11.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона к ответчику перешло право пользования необходимой для использования принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей частью земельного участка; истец владеет этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком земельного налога, последний фактически уплачивал; поскольку право на земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не оформлено, используемый им земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, который уплачивал земельный налог за спорный земельный участок, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом земельного налога, исчисленного пропорционально занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика части земельного участка, признано обоснованным.

Предприниматель Бусаров А.Н. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии у него - ответчика, обязанности возмещать истцу неосновательное обогащение, поскольку именно истец, являясь владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан уплачивать земельный налог.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. ООО "Одежда" считает необходимым указать на то, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договора купли-продажи подъездных путей от 27.01.2004 ответчик приобрел в собственность подъездные железнодорожные пути (лит. Г15), протяженностью 1 438, 0 п.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:00 1 000:0036, предоставленном обществу "Одежда" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности ответчика на вышеназванные железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2004 (свидетельство от 05.02.2004 серия 59 АК 547920) (л.д. 12).

Распоряжением Главы г. Перми N 383-р обществу "Одежда" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 13800 кв.м. (участок N 1 - 12400 кв.м., участок N 2 -1400 кв.м.) под существующие склады и гаражи, расположенные по адресу: ул. Героев Хасана, 98 в Свердловском районе г. Перми.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по адресу: ул. Героев Хасана, 98 в г. Перми, ООО "Одежда" произведена 17.09.2001 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 серия 59 АК 047354).

Земельный участок площадью 13 767, 05 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 59:01:00 1 000:0036 (л.д. 15).

Истец, обосновывая иск, указывает на то, что ответчик, право которого в отношении соответствующей части земельного участка в установленном законом порядке не было оформлено, пользовался этой частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему - ответчику, на праве собственности объект недвижимости, плату за данное пользование не производил, он же - истец, право постоянного (бессрочного) пользования которого указанным земельным участком оформлено в установленном законом порядке, являясь плательщиком земельного налога, последний фактически уплачивал, при этом уплата налога осуществлялась исходя из площади всего земельного участка, в том числе и той части, которая использовалась ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что обязательства, исходящие из норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку у него - ответчика не имелось правовых оснований оплачивать земельный налог.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлен факт пользования предпринимателем Бусаровым А.Н. в указанный истцом период частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которая соответствует 1 016, 5 кв.м., что объективно подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику подъездных железнодорожных путей и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ответчик плату за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога не вносил, основания для ее сбережения у предпринимателя отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом земельного налога, исчисленного пропорционально занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика части земельного участка, удовлетворено правомерно.

Истец с учетом фактических обстоятельств обоснованно признан потерпевшим, за счет которого ответчик сберег денежные средства в размере, соответствующем уплаченному истцом земельному налогу, исчисленному пропорционально занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика части земельного участка

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Учитывая доказанность использования ответчиком части спорного земельного участка, отсутствие оплаты за такое пользование, а также недоказанность предпринимателем (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что предприниматель Бусаров А.Н. имел намерение приобрести земельный участок, на котором расположены подъездные пути, однако, препятствием в оформлении соответствующего права явилось наличие права постоянного (бессрочного) пользования ответчика, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм о неосновательном обогащении.

Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-24868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов