Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8054/11

город Москва

Дело N А40-132666/10-40-815

"12" мая 2011 г.

N 09АП-8054/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСПК "БОРОДИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 года

по делу N А40-132666/10-40-815, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "НИКА" (ИНН 7729640820, ОГРН 1097746599609)

к ЖСПК "БОРОДИНО" (ОГРН 10950740004475)

о взыскании 370 469 руб. 27 коп.

по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСПК "БОРОДИНО" о взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору аренды строительной техники с оператором N 2009/R/5 от 09.12.2009 г.. в сумме 274 575 руб., неустойки в сумме 95 800 руб. (с учетом уточнения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 958 руб. 37 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей за пользование строительной техникой.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 958 руб. 37 коп.

ЖСПК "БОРОДИНО" предъявило к ООО "НИКА" встречный иск о признании договора аренды строительной техники с оператором N 2009/R/5 от 09.12.2009 г. незаключенным по основаниям ст. 607 ГК РФ в связи с несогласованностью условий об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Решением от 14.02.2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Жилищно-строительного потребительского кооператива "БОРОДИНО" в пользу ООО "НИКА" 299 575 руб., в том числе 274 575 руб. долга 25 000 руб. пени. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 958 руб. 37 коп. производство по делу прекратил. В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по уплате арендных платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 года по делу N А40-132666/10-40-815, ЖСПК "БОРОДИНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "НИКА" и ЖСПК "БОРОДИНО" 09.12.2009 г.. заключен договор N 2009/R/5 аренды строительной техники с оператором (л.д. 9-11 т.1).

Предметом договора являлась передача арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) во временное владение и пользование строительной техники. Также истец обязался предоставить ответчику оператора для управления и технической эксплуатации строительной техникой.

В соответствие с п. 2.2 договора аренды стоимость аренды рассчитывается исходя из срока нахождения техники и оборудования в распоряжении арендатора, измеренном в часах.

Наименование строительной техники и стоимость аренды за один час работы стороны определили в протоколах согласования условий аренды и договорной цены N N 1-7.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что общий объем выполненных работ определяется на основании Рапортов о работе строительной техники, подписанных ответственными лицами сторон.

Согласно п.2.4. договора, основанием для расчетов являются Акты выполненных работ и Справки.

В соответствии с условиями договора истец в мае-июне 2010 г. предоставил ответчику строительную технику на общую сумму 274 575 руб.

Количество часов работы с использованием техники истца подтверждается представленными в материалы дела Рапортами о работе строительной техники, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Истцом в подтверждение данного факта также представлены акты выполненных работ N 16 от 31.05.2010 г. и N 17 от 28.06.2010 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 28 т.1).

Ответчик в нарушение условий п.3.2 договора от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированные возражения в разумный срок в адрес истца не направил.

В связи с этим суд первой инстанции принял указанные акты в качестве надлежащего доказательства факта и объема (часов) выполнения работ на объекте ответчика с использованием арендованной у истца строительной техники.

В соответствие с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.7. договора арендатор осуществляет оплату авансовым платежом два раза в месяц, окончательный расчет производится ежемесячно на основании фактически отработанных часов техники согласно акту выполненных работ. Оплата производится не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

ООО "НИКА" в адрес ЖСПК "БОРОДИНО" были направлены счета на оплату N 16 от 31.05.2010 г. на сумму 244 825руб. , N 17 от 28.06.2010 г. на сумму 29 750 руб. В нарушение условий договора, стоимость аренды строительной техники ответчик не оплатил, задолженность ответчика составила 274 575 руб.

В соответствии с п. 3.2.14. договора арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за арендованную технику.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора аренды.

Из представленных истцом счетов, актов выполненных работ усматривается, что расчет стоимости аренды техники произведен по меньшим расценкам, чем было предусмотрено протоколами N N 1-7.

Согласно пункту 4.6. договора аренды N 2009/R/5 от 09.12.2009 г.. установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислять пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты истец начислил неустойку на сумму задолженности на основании п. 4.6 договора в размере 95.800 руб. за период с 07.06.2010 г.. по 15.12.2010 г.. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25 000 руб., признав её несоразмерным последствиям нарушения обязательств и учитывая компенсационный характер неустойки.

Таким образом, поскольку факт просроченной задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы долга и неустойки.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды N 2009/R/5 от 09.12.2009 г.. незаключенным, поскольку из протоколов согласования условий аренды и договорной цены NN1-7 усматривается, что стороны согласовали, какие именно машины и оборудование и по какой цене должны быть представлены ответчику. Кроме того, между сторонами имели место действия по реальному исполнению договора. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЖСПК "БОРОДИНО" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 года по делу N А40-132666/10-40-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСПК "БОРОДИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева