Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2586/11

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А60-35365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Богачева Наталья Викторовна, паспорт; Смирнов Д.И., доверенность от 12.04.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Казаряна Ашота Григорьевича: Зыков А.Г., доверенность от 03.12.2010, паспорт,

от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Богачевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2011 года

по делу N А60-35365/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Богачевой Натальи Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Казаряну Ашоту Григорьевичу,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил

о возложении на ответчика обязанности восстановить систему горячего водоснабжения в нежилых помещениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богачева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Ашоту Григорьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом системой горячего водоснабжения в нежилом помещении N 1 (в лит. А) и N 1-3 (в лит. А1), расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 5А.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил характер иска, заявив требование о возложении на индивидуального предпринимателя Казаряна Ашота Григорьевича обязанности восстановить систему горячего водоснабжения в нежилых помещениях N 1 (в лит. А) и N 1-3 (в лит. А1), расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 5А, путем врезки участка вырезанных подающих и обратных труб центрального отопления, и открыть задвижку запорной арматуры в помещении литер В по ул. Фестивальная, 5 в г. Нижнем Тагиле.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Тагилэнерго" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил.

Решением от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанные в предмете иска инженерные коммуникации, расположенные в здании литер В, относятся к общему имуществу собственников отдельно стоящего здания литер А, А1, того, что именно истец является собственником или лицом, владеющим названными инженерными коммуникациями по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика по реконструкции занимаемого им здания (литер В) нарушается право собственности или законное владение истца на указанные инженерные коммуникации, расположенные в названном здании. Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что, как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, у истца имеется техническая возможность подключения к сетям теплоснабжающей организации - МУП "Тагилэнерго", без использования инженерных коммуникаций, проходящих по занимаемому ответчиком зданию литер В; причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском является то, что присоединение к сетям МУП "Тагилэнерго" через проходящие по занимаемому ответчиком зданию сети для истца экономически выгоднее и не требует от него существенных финансовых и временных затрат для сооружения новой сети.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам; по мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений N 1 в лит. А и NN 1-3 в лит. А1, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 5а.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком в процессе реконструкции занимаемого им соседнего помещения осуществлен частичный демонтаж труб подающего и обратного трубопроводов центрального отопления после запорной арматуры; в результате указанных действий истец лишена возможности пользоваться горячим водоснабжением в своем помещении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование истца основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых повлекло бы признание указанных в предмете иска инженерных коммуникаций, расположенных в здании литер В, относящимися к общему имуществу собственников отдельно стоящего здания литер А, А1, доказательств того, что истец является собственником или лицом, владеющим названными инженерными коммуникациями по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика по реконструкции занимаемого им здания литер В нарушается право собственности или законное владение истца на указываемые им инженерные коммуникации, расположенные в названном здании.

Данный вывод явился результатом оценки технического паспорта по состоянию на 26.01.2005, из содержания которого следует то, что часть гаража литер А с пристроем литер А1, в которых находятся помещения истца, являются самостоятельным объектом недвижимости; технического паспорта на здание гаража литер В общей площадью 378, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, по состоянию на 05.11.2009, кадастрового паспорта на данный объект от 18.11.2009, на основании которых судом первой инстанции здание гаража литер В общей площадью 378,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, также признано самостоятельным объектом недвижимости, отличным от вышеуказанных помещений литер А.

Таким образом, судом первой инстанции имеющаяся в материалах дела техническая информация на объекты недвижимости, один из которых принадлежит истцу, а второй - занимает ответчик, признана свидетельствующей о том, что указанные объекты являются самостоятельными зданиями; требование истца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, заявлено на основании положений, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении инженерных коммуникаций, расположенных в отдельно стоящем здании литер В, занимаемом ответчиком.

Оценка заявителем апелляционной жалобы исследованных судом первой инстанции и перечисленных выше документов как неточных и некорректных, ничтожных, не содержащих необходимых ссылок и отметок, указания на документы и реконструкции как на основания разделения единого здания на отдельные объекты, а также указания на объекты, в состав которых эти объекты входили ранее, сама по себе не влечет признания установленными необходимых для удовлетворения иска юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы истца, которые заключаются в указании на то, что ответчик сохраняет лишь право пользования, не имеет права распоряжения переданным ему имуществом, соответственно, не мог осуществлять работы по реконструкции и демонтажу в отсутствие необходимых согласований и разрешительной документации; такая документация, как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства от 02.09.2010, не выдавалась, а соответствующая проектная документация от ответчика на рассмотрение не поступала.

Не имеют правового значения и доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные с целью оспаривания утверждения ответчика о том, что прокладка теплотрассы, а не ее замена произведена именно последним, а также доводы, указанием на которые истец обосновывает утверждение о том, что ответчик не может быть признан собственником теплосетей.

Как верно признано судом первой инстанции, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возникновении у истца права собственности либо права владения указанными в предмете иска инженерными коммуникациями по основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не относится сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.03.2009, как следует из доводов апелляционной жалобы, признающего теплотрассу единой системой, в связи с чем данным лицом ответчику было предписано не допускать самовольный демонтаж труб отопления, а также письмо ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (л.д. 58), содержание которого, как полагает истец, свидетельствует о том, что все внутренние системы отоплений помещений (литеры А, В, В1) существуют независимо друг от друга, договор от 26.01.2006 на предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого, как следует из доводов истца, ему была передана на эксплуатационную и балансовую ответственность система отопления, проходящая по внутренней стене помещения (литер В) и идущая от границы общей системы до внутренней системы отопления его - истца, помещений (схема N 2).

Имеющиеся в материалах дела Инвентаризационный паспорт на здание центрального диспетчерского пункта, схема здания мастерских с административной частью, Автоколонна 1434, г. Нижний Тагил (л.д. 51-53), названные заявителем апелляционной жалобы техническим паспортом от 1970 года на здание гаража по ул. Фестивальная (литеры А, В, В1), сами по себе не могут быть признаны относимыми (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к указанным в предмете иска объектам.

Указанные в апелляционной жалобе схемы N 1 и N 2 арбитражным судом апелляционной инстанции не исследовались, так как не были приняты в качестве дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-35365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина