Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1556/11

23 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-9969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Пигалева Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-9969/2008 о признании банкротом МУП "Чермозское городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1035901171833, ИНН 5907023016),

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Серкова Ю.С. (пасп. дов. от 21.12.2010),

от конкурсного управляющего: Пигалев С.П. (удост. N 0047 от 17.08.2009),

от Администрации Чёрмозского городского поселения Ильинского района

Пермского края: Акаев А.А. (пасп., дов. от 10.03.2011),

Васёв С.А. (пасп., дов. от 10.03.2011),

от Администрации Ильинского муниципального района Пермского края:

Куликов И.С. (пасп., дов. от 16.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6.823.905 руб.81 коп., в том числе с Администрации Чёрмозского городского поселения Ильинского района 1.466.905 руб.81 коп., Комитета имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального района Пермского края - 5.357.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 14.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не применены, подлежащие применению нормы ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия существенно ухудшило показатели платёжеспособности Должника; невозможность удовлетворения требований кредиторов наступила по вине ответчиков.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника от 27.11.2008, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Виновные действия ответчика, выразившиеся в изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества, повлекли ухудшение экономического положения Должника, прекращение его деятельности, предусмотренной Уставом, и как следствие банкротство предприятия.

Администрация Чёрмозского городского поселения Ильинского района и Комитет имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального района Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указывают, что конкурсным кредитором не доказано, что предприятие признано банкротом в результате виновных действий ответчиков. Ухудшение финансового положения Должника произошло в результате прекращения деятельности по производству, распределению и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), и как следствие расторжении договоров аренды оборудования (котельных и теплотрасс).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Чермозский горкомхоз" создано на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального района Пермского края от 04.08.2003 N 109-р (т.1 л.д.8).

Согласно Распоряжения от 04.08.2003 N 109-р, уставной фонд предприятия сформирован в размере 188.698 руб. за счёт имущества, закрепляемого по договору хозяйственного ведения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2009 МУП "Чермозский горкомхоз" зарегистрировано МРИ ФНС N 9 по Пермскому краю 08.08.2003, учредителем предприятия является Комитет имущественных отношений Администрации Ильинского района (т.1 л.д.10-14).

30.09.2003 Комитет имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального района Пермского края заключил договор N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с МУП "Чермозский горкомхоз".

За предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество в том, числе: здание автогаража балансовой стоимостью 122.854 руб., задание столярного цеха с оборудованием стоимостью 35.419 руб., здание промбазы стоимостью 85.785 руб. здание пилорамы 62.026 руб.

Основными видами деятельности предприятия являлись: управление эксплуатацией жилищного фонда, деятельность по учёту технической инвентаризации недвижимого имущества, производство, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды.

Основным источником доходов являлись платежи населения за предоставленные коммунальные услуги.

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального района Пермского края от 16.10.2003 N 165-р на баланс предприятия передан жилой фонд г.Чёрмоз, балансовой стоимостью 22.339.907 руб.

Для обеспечения выполнения основных видов деятельности предприятия

13.01.2006 между МУП "Чермозский горкомхоз" (арендатор) и ООО "Инженерные системы" (арендодатель) заключён договор аренды оборудования, согласно которого МУП "Чермозский горкомхоз" передано в аренду до 10.01.2007 оборудование (4 котельные, котельные блоки, трубопровод 200 п.м., т/трассы, 5 насосных модулей для очистных сооружений и другое оборудование) (т.1 из 2-х л.д.42-45).

В соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006 N 3346-776 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ильинского муниципального района МУП "Чермозкий горкомхоз" со всем принадлежащим ему имуществом передан в собственность Чермозкого городского поселения, который был обязан принять имущество и внести соответствующие изменения в учредительные документы предприятия.

Соответствующие изменения на дату признания предприятия банкротом внесены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2009, собственником имущества значится Комитет имущественных отношений Администрации Ильинского района.

Распоряжением главы Чермозского городского поселения от 06.06.2006 N 35-р Администрация Чермозкого городского поселения изъяла имущество предприятия. С баланса МУП "Чермозкий горкомхоз" на баланс МО "Чермозское городское поселение" были переданы трактор МТЗ -80 1992 г.в., Бульдзер ДТ -75 2001 г.в.

Постановлением главы Чермозского городского поселения N 18 от 29.01.2007 по причине не использования имущества (автотранспортной техники) по прямому назначению в 2006 году, в соответствии с Положением о муниципальной казне Чермозского городского поселения, утверждённого решением Думы Чермозского городского поселения от 28.11.2006 N 160 (т.1 л.д.148-151) изъято у Должника движимое имущество, находящееся у него в оперативном управлении, общей остаточной стоимостью 145.663,09 руб. по состоянию на 01.01.2007.

Также в соответствии с указанным Положением на основании Постановления главы Чермозского городского поселения от 08.02.2007 N 36 по причине не использования имущества (здание гаража, здание пилорамы, здание промбазы, два станка автотранспортной техники) по прямому назначению в 2006 году изъято у Должника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, общей остаточной стоимостью 146.478 руб.13 коп по состоянию на 01.01.2007.

Распоряжением главы Чермозского городского поселения N 46-р от 27.07.2007 "О снятии с баланса водопровода" в связи с неэффективным использованием водопровода г.Чёрмоза из-за отсутствия материально-технических ресурсов и специальной техники снят с 01.08.2007 баланса Должника водопровод балансовой стоимостью 4.662.251 руб.

01.07.2007 с разрешения Комитета имущественных отношений администрации Чермозского городского поселения от 01.07.2007 N 215а с баланса предприятия был снят жилфонд.

В 2008 году МУП "Чермозкий горкомхоз" прекращена деятельность по оказанию коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Чермозское коммунальное хозяйство" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пигалев С.П.

В соответствии с реестром требований кредиторов задолженность предприятия составила 6.823.905 руб. 81 коп. Конкурсная масса по состоянию на 01.06.2010 составляла 00 руб. 00 коп.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 6.823.905 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт противоправных действий ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства предприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе безусловным основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также, настоящий спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления организацией (в лице её органов) хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения несостоятельности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал, что именно изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества оказало существенное влияние на его экономическое положение, усугубило его неплатежеспособность, как считает заявитель, в связи со следующим.

Из финансового анализа, выполненного временным управляющим Бычиной О.П., следует, что с октября 2006 года МУП "Чермозский горкомхоз" прекратило деятельность по распределению теплоэнергии, в связи с чем, в 2007 года по отношению к 2006 года уменьшились доходы на 63.97%, а расходы на 75.83%. Основными доходами являлись платежи населения за предоставляемые коммунальные услуги. Другие осуществляемые предприятие услуги, кроме основной, не оказывали существенного влияния на финансовый результат (л.д.36). Если совокупные активы предприятия по состоянию на 01.01.2006 составляли 24.038 тыс.руб., то по состоянию на 01.10.2008 составили 912.000 руб. (.д.43-45).

Из анализа следует, предприятие было убыточным. Так по итогам работы 2005 года получен убыток 320.000 руб., за 2006 года убыток составил 2 431 тыс. руб. по итогам 2007 года - 398.000 руб.(таблица л.д.35 отчёта).

Согласно расчёта стоимости чистых активов предприятия, произведенного Финансовым управлением Администрации Ильинского муниципального района, размер активов не является отрицательным.

Таким образом, причиной банкротства общества явилась убыточность финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Основная деятельность предприятия была прекращена в связи с расторжением 21.08.2006 договора аренды котельных и теплотрасс с арендодателем.

Количество работающих на предприятии по состоянию на 29.05.2006 с 55 человек было сокращено до 10 человек на 01.01.2007.

К моменту передачи имущества предприятия от Ильинского муниципального района к Чермозскому городскому поселению предприятие кроме услуг по передаче воды и обслуживанию жилфонда не вело.

Предприятие перестало располагать возможностью обслуживать закрепленную за ним здания, технику и жилфонд.

По причине отсутствия лицензии у предприятия, невозможности дальнейшего обслуживания, водопровод был передан в аренду ООО "Чермоз-МикроТЭК".

Был снят с баланса жилфонд.

По причине не использования автотранспортной техники, зданий гаража, пилорамы, указанное имущество было изъято у предприятия.

Учитывая, что деятельность не могла быть продолжена, в связи с расторжением договора аренды, добровольный отказ предприятия от данного имущества экономически обоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной банкротства Должника явилась убыточность финансово-хозяйственной деятельности предприятия, является обоснованным.

Таким образом, поскольку доказательств того, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий ответчиков конкурсным управляющим не доказано, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.56 ГК РФ, ст.10 Закона о банкротстве правомерен.

Поэтому вывод конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства предприятия являются действия собственника имущества по изъятию имущества, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством предприятия, вместе с тем, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве соответствующее требование к собственнику.

Следовательно, вина ответчика, равно как и прямая причинно-следственная связь между фактом изъятия имущества у МУП "Чермозское городское коммунальное хозяйство" и признанием его банкротом, отсутствует.

Таким образом, поскольку оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу N А50-9969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова