Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 08АП-3983/11

город Омск

01 июля 2011 г.

Дело N А46-13366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3983/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТехнологииРемонтСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-13366/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнологииРемонтСервис" (ОГРН 1092468002692, ИНН 2465231396) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (ОГРН 1065501056224, ИНН 5501098099), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехРемСервис" (ОГРН 1092468002692, ИНН 2465218155), о взыскании 11 957 266 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТехнологииРемонтСервис" - представитель Маликова С.Ф. по доверенности от 31.03.2011,

от ООО "Сибсталькомплект" - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 18.12.2010,

от ООО "ТехРемСервис" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнологииРемонтСервис" (далее - ООО "ТехнологииРемонтСервис") 25.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (далее - ООО "Сибсталькомплект") о взыскании 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07.

В обоснование иска ООО "ТехнологииРемонтСервис" указало, что в соответствии с заключенным между ООО "Сибсталькомплект" (заказчик) и ООО "ТехРемСервис" (подрядчик) договором N 28/07 от 28.07.2009 (с дополнительным соглашением от 16.12.2009) и актами приемки выполненных работ от 27.10.2009 N 1, от 16.12.2009 N 2 подрядчиком произведен демонтаж трубы в количестве 4 347,674т, стоимость демонтажа одной тонны трубы составляет 2 871руб.57коп., всего выполнено работ на сумму 12 267 266руб.52коп. Ответчик частично погасил задолженность на сумму 310 000 руб.. путем передачи товара. По договору уступки права требования от 05.02.2010, заключенному между ООО "ТехРемСервис" (цедент) и ООО "ТехнологииРемонтСервис" (цессионарий), право требования задолженности передано истцу.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехРемСервис" (далее - ООО "ТехРемСервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-7497/2010 иск удовлетворён. С ООО "Сибсталькомплект" в пользу ООО "ТехнологииРемонтСервис" взыскано 11 957 266 руб. 52 коп. стоимости выполненных работ, 82 786 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.76-78 т. 1).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-7497/2010 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области (л.д.72-76 т.2, л.д.105-109 т.3).

Определением от 26.10.2010 исковое заявление ООО "ТехнологииРемонтСервис" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-13366/2010.

ООО "Сибсталькомплект" обратилось к ООО "ТехнологииРемонтСервис" со встречным иском. Определением суда от 08.02.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 51-52 т.4). Во встречном исковом заявлении (с учётом принятых судом уточнений) ООО "Сибсталькомплект" просит взыскать с ООО "ТехнологииРемонтСервис" 15 788 750 руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества, 2 695 210 руб. неустойки.

В обоснование иска ООО "Сибсталькомплект" указало, что работы по демонтажу трубы выполнены ООО "ТехРемСервис", и 16.12.2009 истцу передана демонтированная труба в количестве 4 347,674т, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.10.2009 N 1 и от 16.12.2009 N 2. Однако ответчик не передал истцу демонтированную трубу 530 мм и 720мм в количестве 631,55т, возвращение которой, как считает истец, в натуре невозможно. Стоимость трубы в количестве 631,55т в настоящее время составляет 25 000 руб.. за тонну, а всего - 15 788 750руб. В связи с тем, что работы по договору подряда в части передачи демонтированной трубы в количестве 631,55т не выполнены до настоящего времени, истец начислил на основании п.п.4.1 договора подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07 за период с 28.08.2009 по 28.03.2011 неустойку, которую просит взыскать в сумме 2 695 210 руб. (л.д. 58-60 т.4, 69-71 т.5).

ООО "ТехнологииРемонтСервис" 10.02.2011 и 17.03.2011 заявило ходатайства о взыскании судебных издержек в виде расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя на общую сумму 121 719 руб. 60 коп. (л.д.67-79 т.4, л.д.25-29 т.5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-13366/2010 в удовлетворении первоначального иска ООО "ТехнологииРемонтСервис" о взыскании с ООО "Сибсталькомплект" 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сибсталькомплект" о взыскании с ООО "ТехнологииРемонтСервис" 15 788 750 руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества и 2 695 210 руб. договорной неустойки отказано. ООО "ТехнологииРемонтСервис" из федерального бюджета возвращено 4838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N332 от 16.11.2010. С ООО "ТехнологииРемонтСервис" в пользу ООО "Сибсталькомплект" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Сибсталькомплект" из федерального бюджета возвращено 265 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 12 от 28.01.2011.

Как следует из решения, в удовлетворении иска ООО "ТехнологииРемонтСервис" суд отказал, придя к выводам о неполном выполнении подрядчиком (ООО "ТехРемСервис") обязательств по договору и ненаступлении в связи с этим и в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанности по оплате работ заказчиком (ООО "Сибсталькомплект"): сооружение (теплотрасса) демонтировано подрядчиком полностью, но заказчику демонтированная труба не передана в объеме, определенном договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009), - 5 271,872т. Согласно актам выполненных работ от 27.10.2009 N 1 и от 16.12.2009 N 2 общий объем демонтированной трубы составил 4 347,674т. Кроме того, договором предусмотрена твёрдая цена выполняемой работы; порядок определения цены, исходя из стоимости одной тонны трубы, сторонами не согласован. Ввиду невыполнения подрядчиком работ в предусмотренных договором объемах право требовать оплаты работ у подрядчика не возникло. В связи с чем неподтвержденным является и наличие в настоящее время у истца (ООО "ТехнологииРемонтСервис"), которому подрядчик по договору уступки от 05.02.2010 передаёт право требования в объеме 12 033 448руб.91коп., права на взыскание с ответчика стоимости работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Сибсталькомплект" суд мотивировал тем, что обязательства, неисполнением которых обоснован встречный иск, на ООО "ТехнологииРемонтСервис" не переводились, и цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нём обязанностей. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика - ООО "ТехнологииРемонтСервис" неосновательного обогащения за счёт истца, в том числе владения принадлежащим истцу имуществом.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, его заявитель - ООО "ТехнологииРемонтСервис" в апелляционной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отменить решение в данной части, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибсталькомплект" 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности. При этом заявитель указывает, что свои обязательства по договору подряда ООО "ТехРемСервис" выполнило, произведя демонтаж незавершенного строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ -г.Ачинск) трубы 530 мм и 720мм, расположенного по адресу: г.Ачинск, шоссе Нефтяников. Было демонтировано 4 247,674т трубы. Остальное количество трубы не было демонтировано в связи с её отсутствием. На дату заключения договора, а также дополнительного соглашения к договору точного количества трубы известно не было, техническая инвентаризация в отношении спорного объекта проводилась почти за два года до начала работ по договору подряда от 28.07.2009 N 28/07, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на 02.11.2007. Данные в техническом паспорте на 02.11.2007 (труба 700мм и 500м толщиной 17мм) не соответствуют фактическим обстоятельствам: диаметр труб согласно актам приемки выполненных работ составил 720мм и 530 мм, толщиной 8мм. Кроме того, в 2010 году труб на объекте уже не было, что подтверждается письмом Ростехинвентаризации от 21.06.2010. При этом доказательства того, что демонтаж труб был произведен истцом (ООО "ТехнологииРемонтСервис"), в материалах дела отсутствуют.

ООО "Сибсталькомплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТехРемСервис", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 13 час. 02 мин. 23.06.2011, по ходатайству представителя ООО "ТехнологииРемонтСервис" в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, врученным ему непосредственно перед началом судебного заседания, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 27.06.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. 27.06.2011.

От ООО "ТехнологииРемонтСервис" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТехнологииРемонтСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить иск и взыскать с ответчика 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности, 121 719 руб. 60 коп. судебных издержек. Пояснил, что в дополнительном соглашении стороны увеличили объём труб, но уменьшили общую стоимость работ. Расчётным путём истец определил стоимость 1т трубы - 2 871руб.57коп. В июне 2010 г.. на земельном участке труб уже не было, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 21.06.2010. По заявлению ответчика отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается ответом Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.11.2010. Подрядчик не смог выполнить условия договора в согласованном объёме, так как труб больше не было. Истцу по договору уступки передано только право требования задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам N 1 и N 2. Ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры. Ответчик обязан оплатить задолженность на основании пункта 2.3 договора подряда. В части неисполненных обязательств ответчик вправе обратиться к третьему лицу - ООО "ТехРемСервис" о проведении дополнительных работ по демонтажу.

Представитель ООО "Сибсталькомплект" не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части, просит оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что предмет договора подряда - демонтаж сооружения и погрузка демонтированных труб на автотранспорт; 4 347,674т - это вся труба, больше трубы не было. Дополнительным соглашением от 16.12.2009 объём демонтируемой трубы был увеличен. Договор не исполнен. Акты N 1 и N 2 являются предварительными, составлены для сверки выполненных объемов. Считает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда обязанность по оплате возникает после передачи всего объема трубы, предусмотренного дополнительным соглашением от 16.12.2009. ООО "Сибсталькомплект" приобрело данную теплотрассу на аукционе в целях демонтажа и вывоза труб, износ труб составляет примерно 50%, труба деловая.

Представитель "ТехнологииРемонтСервис" поддержал также свои возражения на представленный отзыв ООО "Сибсталькомплект".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибсталькомплект" (заказчик) и ООО "ТехРемСервис" (подрядчик) заключён договор на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работу: демонтаж незавершённого строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск) трубы 530 мм и 720 мм, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников; погрузку демонтированной трубы на автомобильный транспорт заказчика в месте демонтажа трубы; рекультивацию земель, занимаемых демонтируемой трубой; сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора: начало - не позднее 28.07.2009, окончание - не позднее 28.08.2009. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Отдельные этапы работы и сроки их завершения определяются соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приёма-сдачи работы.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ подрядчик в течение трёх календарных дней передаёт заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в акте выполненных работ ассортимента и объёма трубы подрядчик по каждому демонтированному объёму трубы обязан подготавливать дополнительные документы, фиксирующие ассортимент и объём трубы. Такими документами могут являться спецификация или товарно-транспортная накладная. Вид учётного документа устанавливается заказчиком самостоятельно.

Как следует из пункта 2.1 договора, подрядчик посредством факсимильной связи информирует заказчика о готовности приёмки выполненных работ, приёмка которых оформляется промежуточными актами согласно установленным заказчиком этапам работ, выполняет в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик обязуется принять работу подрядчика в течение пяти календарных дней после получения уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ по договору и, при отсутствии замечаний к выполненной работе (и её результату), подписать акт приема-сдачи выполненных работ; своевременно оплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные работы (пункт 2.3).

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласовано, что стоимость работ определяется исходя из объёма выполненных работ и составляет 3000 руб. за каждую тонну трубы, указанной в пункте 1.2 договора. Общий объём работ по настоящему договору составляет 5025 т трубы, указанной в пункте 1.2 договора. Цена договора составляет 15 075 000 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного объема работ за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств (пункт 4.1 договора).

Подрядчик несёт ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07 стороны исключили из условий договора обязательство подрядчика произвести рекультивацию земель, занимаемых демонтируемой трубой, а также изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Общий объём работ по настоящему договору составляет 5 271,872 т трубы, указанной в пункте 1.2 договора. Цена настоящего договора составляет 14 875 000 руб." (л.д. 23 т. 1).

Между ООО "ТехРемСервис" (цедент) и ООО "ТехнологииРемонтСервис" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 05.02.2010 (л.д. 27 т.1), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07, дополнительному соглашению от 16.12.2009 за оказанные работы по демонтажу незавершённого строительством линейного сооружения по актам выполненных работ от 27.10.2009 N 1 и от 16.12.2009 N2 в отношении ООО "Сибсталькомплект". Общая стоимость выполненных работ составила 12 343 448 руб. 91 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.1 договора, в том объёме, в котором оно существует у цедента на момент подписания настоящего договора, а именно - на сумму 12 033 448 руб. 91 коп. В остальной части долга должник рассчитался с цедентом.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сибсталькомплект" задолженности в размере 11 957 266 руб. 52 коп., ООО "ТехнологииРемонтСервис" предъявило иск в арбитражный суд. Задолженность в указанной сумме определена истцом за минусом совершённой в адрес ООО "ТехРемСервис" поставки на сумму 310 000 руб. (товарная накладная N 125 от 10.07.2009 на л.д. 26 т.1), исходя из того, что стоимость одной тонны трубы составляет 2821 руб. 57 коп. (14 875 000 руб. (цена договора): 5 271,872 т (общий объем работ). Расчет суммы иска следующий: 4 347,674т х 2 821,57руб.= 12 267 266,52руб. - 310 000 руб..= 11 957 266 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТехнологииРемонтСервис", суд первой инстанции основывался на выводах о неполном выполнении подрядчиком (ООО "ТехРемСервис") обязательств по договору и ненаступлении в связи с этим и в соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанности по оплате работ заказчиком (ООО "Сибсталькомплект"): сооружение (теплотрасса) демонтировано подрядчиком полностью, но заказчику демонтированная труба не передана в объеме, определенном договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009), - 5 271,872т. В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренных договором объемах право требовать оплаты работ у подрядчика не возникло. В связи с чем неподтвержденным является и наличие в настоящее время у истца (ООО "ТехнологииРемонтСервис"), которому подрядчик по договору уступки от 05.02.2010 передаёт право требования в объеме 12 033 448руб.91коп., права на взыскание с ответчика стоимости работ.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части - в части иска ООО "ТехнологииРемонтСервис", суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из договора подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07 в его предмет входит выполнение работы по демонтажу незавершённого строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск) трубы 530 мм и 720 мм, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников; погрузка демонтированной трубы на автомобильный транспорт заказчика в месте демонтажа трубы.

Общий объём работ по настоящему договору составляет 5 271,872 т трубы (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009).

Поскольку отдельные этапы работы и сроки их завершения соглашением сторон не были установлены, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену у заказчика возникает после окончательной сдачи результатов работ.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору N 28/07 от 28.07.2009 истец - ООО "ТехнологииРемонтСервис" представил в материалы дела акты приёмки выполненных работ от 27.10.2009 N1, от 16.12.2009 N2 (л.д.24-25 т.1), согласно которым подрядчик (ООО "ТехРемСервис") сдал, а заказчик (ООО "Сибсталькомплект") принял работы - демонтаж трубы 530, 720 в количестве 2 500т (акт N1 от 27.10.2009), демонтаж трубы 530, 720 мм в количестве 1 847, 674т, стоимость единицы (т) - 3 000 руб.. (акт N2 от 16.12.2009). Всего по двум актам - 4 347,674т трубы. Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика, от заказчика акты подписаны Леглером И.В. Акт N1 скреплен оттиском печати подрядчика, акт N2 скреплен оттисками печатей подрядчика и заказчика.

Из представленных истцом в дело документов следует, что на эти же объемы работ оформлены акт N 1 от 27.10.2009, подписанный подрядчиком и заказчиком и скрепленный оттисками печатей организаций - ООО "ТехРемСервис" и ООО "Сибсталькомплект" (л.д.1 т.3); акт N 2 от 16.12.2009, подписанный подрядчиком и заказчиком и скрепленный оттиском печати организации подрядчика - ООО "ТехРемСервис" (л.д.147 т.2). В данных актах N 1 и N 2 описаны работы: "Демонтаж трубы 530, 720мм (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск), погрузка трубы на автомобильный транспорт", указано количество - 2 500т и 1 847, 674т , цена за единицу (т) - 3 000 руб.., а также общая сумма - 7 500 000 руб.. (в том числе НДС - 1 144 067,80руб.) и 5 543 022руб. (в том числе НДС - 845 545,73руб.) соответственно. В актах N N 1,2 указано, что оказано услуг соответственно на 7 500 000 руб.. и на 5 543 022руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В судебном заседании 13.12.2010 (л.д.45-46 т.3) директор ООО "Сибсталькомплект" Леглер И.В. подтвердил принадлежность ему подписей в строке "заказчик", исполненных в актах от 27.10.2009 N 1 (л.д.24 т.1), от 16.12.2009 N 2 (л.д. 25 т.1), от 27.10.2009 N 1 (л.д. 1 т. 3), но отрицал принадлежность ему подписи в акте N 2 от 16.12.2009 на л.д. 147 т. 2.

Однако суд апелляционной инстанции рассматривает этот акт N 2 (л.д.147 т.2) в качестве надлежащего доказательства, поскольку в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком - ООО "Сибсталькомплект" о фальсификации этого акта не заявлено, кроме того, сведения в этом акте N 2 от 16.12.2009 (о количестве трубы 530 и 720мм - 1 847, 674т, стоимость единицы (т) - 3 000 руб..) по существу дублируются актом N2 от 16.12.2009 (л.д.25 т.1), подписание которого ответчик не отрицает.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки, из предъявленного ООО "Сибсталькомплект" отзыва на иск (л.д.40-41 т.1), встречного искового заявления следует, что факт приёмки работ в объеме 4 347,674т трубы ООО "Сибсталькомплект" по существу признаёт.

В решении по делу суд первой инстанции установил, что объект демонтирован полностью и отсутствует, ООО "ТехРемСервис" исполнило условия договора о демонтаже сооружения, а также установил приемку работ ответчиком в объеме 4 347,674т трубы, однако, не признал его окончательным результатом работ на том основании, что договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009) предусмотрены работы в объеме 5 271,872 т трубы, и подрядчик не передал заказчику трубу в этом количестве.

Делая вывод о сохранении у подрядчика обязанности передать заказчику недостающее (до 5 271,872 т) количество трубы в ситуации, когда весь объект демонтирован и отсутствует, суд первой инстанции по существу исходит из предположения о том, что, во-первых, на демонтируемом сооружении к началу работ имелось такое количество трубы и подрядчик при демонтаже сооружения получил такое количество трубы, которое он обязался передать заказчику, во-вторых, что исполнение подрядчиком обязанности в натуре (передать заказчику трубу в количестве 5 271,872 т) возможно до настоящего времени.

Между тем, оснований для такой позиции суда по делу не имеется.

В своих возражениях против иска ответчик - ООО "Сибсталькомплект" ссылался на пункт 4.2 договора подряда от 28.07.2009 о том, что подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением настоящего договора, а также на передачу для демонтажа подрядчику 28.07.2009 незавершенного строительством линейного сооружения (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск) трубы 530 мм и 720мм, протяженностью 23666,3м. Масса трубы составляла 4 979,226т. ООО "ТехРемСервис" не передало демонтированную трубу ООО "Сибсталькомплект" в количестве 631,55т и, тем самым, не исполнило надлежащим образом договор подряда (л.д.40-41 т.1, л.д.49-51 т.3, л.д.129-131 т.4).

В подтверждение ответчик представил в материалы дела договор N 10/09 от 27.07.2009, по которому объект приобретен им, акт приема-передачи от 04.09.2009, из которых следует, что приобретен объект протяженностью труб 23 666,3м (л.д. 53-55, 57 т.3), технический паспорт линейного сооружения (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск) по состоянию на 02.11.2007 (л.д.58-63 т.3), акт приема-передачи от 28.07.2009, в котором указано о принятии подрядчиком - ООО "ТехРемСтрой" в лице директора Демина Д.А. незавершенного строительства линейного сооружения (теплотрасса НПЗ - г.Ачинск) трубы 530 мм и 720мм протяженностью 23 666,3м (л.д.132 т.4).

Однако истец - ООО "ТехнологииРемонтСервис" (в лице директора Демина Д.А.) заявил о фальсификации доказательства - акта от 28.07.2009, так как Демин Д.А. (бывший в 2009 году директором ООО "ТехРемСервис") акт не подписывал (л.д.80, 90 т.5). В связи с этим ответчик - ООО "Сибсталькомплект" дал согласие на исключение акта от 28.07.2009 из числа доказательств (л.д.92 т.5).

Таким образом, доказательств передачи заказчиком подрядчику сооружения (теплотрассы) для демонтажа в материалах дела не имеется.

Соответственно, отсутствуют доказательства о том, что на момент выполнения подрядчиком работ по демонтажу сооружение (теплотрасса) состояло из труб протяженностью 23 666,3м или общая масса трубы сооружения составляла бы указываемый ответчиком размер - 4 979,226т, либо указанный в дополнительном соглашении от 16.12.2009 размер (объем работ) - 5 271,872 т.

Указанный объем работ истец считает ориентировочным, точное количество труб не было известно (л.д.91 т.5).

Ответчик - ООО "Сибсталькомплект" исходит из того, что труб должно быть 4 979,226т, то есть заказчику не передано 631,55т.

Таким образом, утверждая о неполном исполнении договора подряда, ответчик по существу не ссылается на то количество труб, которое указано в дополнительном соглашении от 16.12.2009 (5 271,872 т) и из которого исходил суд первой инстанции.

Представленным в материалы дела актом Ачинского отделения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 21.06.2010 подтверждается и сторонами не оспаривается, что на 21.06.2010 на земельном участке отсутствует теплотрасса НПЗ-город Ачинск (л.д. 118 т. 4).

Вина подрядчика в отсутствии остального объёма трубы в установленном законом порядке (приговором суда) не подтверждена.

Согласно ответу Ачинской межрайонной прокуратуры от 25.11.2010 (л.д. 97 т. 4), 26.05.2010 в МУВД "Ачинское" поступило заявление коммерческого директора ООО "Сибсталькомплект" Леглера И.В. в отношении директора ООО "Техремсервис" Демина Д.А. по факту совершения мошеннических действий. По данному факту оперуполномоченным ОБЭП МУВД "Ачинское" Клыковым А.С. проведена проверка и 19.10.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При том, что подрядчику для демонтажа сооружение не передавалось по акту, и имевшееся сооружение демонтировано полностью, демонтированная труба в количестве 4 979,226т как вся полученная при демонтировании сооружения передана заказчику, а указанное в дополнительном соглашении от 16.12.2009 количество трубы (5 271,872 т) фактически имеет характер ориентировочного объема, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданное ответчику количество трубы - 4 979,226т является окончательным результатом работы, с получением которого у заказчика (ООО "Сибсталькомплект") возникла в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить работы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтированию трубы в количестве 4347,674 т, исходя из цены за одну тонну демонтированной трубы - 2821 руб. 57 коп. Цена за одну тонны трубы определена путем деления цены работ по договору - 14 875 000 руб. на количество трубы (объем работ) - 5 271,872 т.

Суд первой инстанции пришёл к выводам, что расчёт стоимости выполненных работ не соответствует договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07, условиями которого предусмотрена твёрдая цена работ, заключающихся не только в демонтаже трубы, но и в погрузке демонтированной трубы на автомобильный транспорт заказчика в месте демонтажа трубы; что порядок определения цены, исходя из стоимости одной тонны трубы, сторонами не согласован.

Однако суд апелляционной инстанции считает расчёт истцом стоимости выполненных работ верным, соответствующим условиям договора, поскольку дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07 общий объём работ по договору определён в размере 5 271,872 т трубы, а цена договора, исходя из объёма работ, - 14 875 000 руб., следовательно, цена работ за демонтаж 1 т трубы составляет 2821 руб. 57 коп. (14875000,0 : 5 271,872).

То обстоятельство, что ООО "ТехРемСервис" определило стоимость выполненных работ в актах от 27.10.2009 N 1, от 16.12.2009 N 2 и счетах-фактурах от 27.10.2009 N 120, от 16.12.2009 N 125, исходя из стоимости одной тонны трубы, равной 3000 руб., не имеет правового значения, поскольку стоимость работ в указанном размере истцом к оплате не предъявляется.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 16.12.2009 является твёрдой, и цена выполненных работ, исходя из стоимости за одну тонну трубы, не согласована, противоречит пункту 3.1 договора подряда, в который стороны не внесли изменений. Указанным пунктом договора предусмотрено, что стоимость работ определяется исходя из объёма выполненных работ.

Указанные в этом же пункте 3.1 стоимость - 3000 руб. за каждую тонну трубы, в пункте 3.2 (в первоначальной редакции) - общий объем работ - 5 025т трубы и цена договора - 15 075 000 руб.., позволяют арифметическим расчетом установить, что цена договора определялась именно путем умножения стоимости работ за одну тонну трубы на общий объем работ (3000,0х5025,0 = 15 075 000,0).

Расчет истцом стоимости фактически выполненных работ путем деления цены договора на договорный объем работ (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009), при том, что в договоре остался пункт 3.1, соответствует порядку определения цены, согласованному сторонами.

Кроме того, и при согласовании в договоре твёрдой цены работ, подрядчик не лишается права на оплату работ в выполненном объёме.

В период рассмотрения дела сам расчет стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки от 05.02.2010 (л.д.27 т.1) истцу третьим лицом передано право требования оплаты по договору на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07, дополнительному соглашению от 16.12.2009, за оказанные работы по демонтажу незавершённого строительством линейного сооружения по актам выполненных работ от 27.10.2009 N 1 и от 16.12.2009 N 2 на общую сумму 12 343 448 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А33-11197/2010, ООО "Сибсталькомплект" отказано в удовлетворении его иска к ООО "ТехнологииРемонтСервис", ООО "ТехРемСервис" о признании договора уступки права требования от 05.02.2010 недействительным в силу ничтожности (л.д. 98-106 т. 4).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, рассчитанную исходя из цены 1 т трубы в размере 2821 руб. 57 коп. (12 267 266 руб. 52 коп.), за минусом суммы 310 000 руб. как зачтённой в качестве оплаты по товарной накладной N 125 от 10.07.2009. Уменьшение истцом суммы взыскания на 310 000 руб.. прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает иск ООО "ТехнологииРемонтСервис" подлежащим удовлетворению, с ООО "Сибсталькомплект" в пользу ООО "ТехнологииРемонтСервис" следует взыскать 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда на демонтаж трубы от 28.07.2009 N 28/07.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскании с ООО "ТехнологииРемонтСервис" в пользу ООО "Сибсталькомплект" 2 000 руб.. государственной пошлины подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Отменяя решение по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ТехнологииРемонтСервис".

В связи с удовлетворением иска ООО "ТехнологииРемонтСервис" на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе ООО "ТехнологииРемонтСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, по апелляционной жалобе ООО "Сибсталькомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 по делу N А33-7497/2010 подлежат отнесению на ООО "Сибсталькомплект".

ООО "ТехнологииРемонтСервис" заявило о взыскании 121 719 руб. 60 коп. судебных издержек в виде расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя, из них: 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 24 864 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 36 855 руб. - расходы на проживание представителя (л.д.67-79 т.4, л.д.25-29 т.5).

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 01.09.2010, расходный кассовый ордер N 83 от 01.09.2010 на сумму 60 000 руб., проездные документы (железнодорожные билеты), счета на оплату проживания в гостинице и чеки об оплате.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-13366/2010, объём работы, осуществленной представителем ООО "ТехнологииРемонтСервис", продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворяет ходатайство ООО "ТехнологииРемонтСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд также удовлетворяет ходатайство ООО "ТехнологииРемонтСервис" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в истребуемой сумме - 61 719 руб. 60 коп., подтвержденной первичными документами.

Всего с ООО "Сибсталькомплект" в пользу ООО "ТехнологииРемонтСервис" подлежит взысканию 121 719 руб. 60 коп. судебных издержек в виде расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя.

В остальной, не обжалованной части, решение суда (об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибсталькомплект", о возвращении ООО "Сибсталькомплект" из бюджета 265руб.35коп. государственной пошлины, о возвращении ООО "ТехнологииРемонтСервис" из бюджета 4 838руб. государственной пошлины) судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-13366/2010 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Иск общества с ограниченной ответственностью "ТехнологииРемонтСервис" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехнологииРемонтСервис" 11 957 266 руб. 52 коп. задолженности, 82 786 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 121 719 руб. 60 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич