Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 14АП-8442/10

г. Вологда

17 февраля 2011 г.

Дело N А05-11417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛАН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу N А05-11417/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РАЛАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 N 03-06/48-10, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьего лица - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Архангельску (далее - ОГИБДД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что его деяние не содержит квалифицирующего признака - угрозы безопасности движения транспорта, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОГИБДД в своем отзыве также отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении ее требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД в ходе проверки улично-дорожной сети установлен факт размещения рекламы автосалона общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (далее - ООО "АТМ-авто"), содержащей изображения, сходные с группой дорожных знаков N 7 "Знаки сервиса", в частности с дорожным знаком 7.4 "Техническое обслуживание автомобилей".

По данному факту управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на данной рекламной конструкции, расположенной на перекрестке пр. Московского и ул. П. Усова в г. Архангельске, размещена реклама автосалона "АТМ", состоящая из трех элементов: "стрелка, показывающая поворот налево с подписью 150м; знак сервиса с подписью "Сервис"; смайлик с подписью "Скидки за улыбки! До 15 %", АТМ ул. Павла Усова, 6, тел.43-43-43 www.atm.ru". Рекламораспространителем спорной рекламы является общество. По мнению УФАС, данная реклама имеет признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно содержит изображения, сходные с группой дорожных знаков N 7 "Знаки сервиса" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в частности с дорожным знаком 7.4 "Техническое обслуживание автомобилей".

Решением административного органа от 18.08.2010 названная реклама признана ненадлежащей, в тот же день в отношении общества вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением вынесено определение от 17.08.2010 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По факту допущенного правонарушения УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 N 03-06/48-10, вынесено постановление от 24.09.2010 N 03-06/48-10, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствии оснований, свидетельствующих о малозначительности деяния.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается "любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), - продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В рассматриваемой ситуации спорная реклама, размещенная на рекламной конструкции, расположенной вблизи дорожной части, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам ООО "АТМ-авто" по сервисному обслуживанию (ремонту) автомобилей, способствует продвижению на рынке таких услуг, то есть отвечает законодательному определению рекламы.

В отношения данной рекламы общество является рекламораспространителем, что следует из договора возмездного оказания услуг от 24.12.2007, заключенного обществом с ООО "АТМ-авто", приложения от 25.12.2009 N 6 к данному договору, макета рекламы, схемы размещения наземного щита. Кроме того, данный факт общество не отрицает.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 названного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность или ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.9 и 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, наружная реклама - это реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств, которая не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

На основании пункта 1 приложения Правил дорожного движения дорожный знак 7.4 "Техническое обслуживание автомобилей" является знаком сервиса, который информирует водителей о расположении соответствующего объекта - автосервиса.

В силу того, что дорожные знаки предназначены для регулирования движения машин и иных подобных механизмов, сигнализируя о характере нужного или рекомендуемого движения, направления, реклама должна исключать возможность визуального их напоминания.

Следовательно, информация, привлекающая внимание потребителей, не должна выглядеть похожей на дорожный знак, так как ассоциация изображений, не являющихся дорожными знаками, с дорожными знаками в любой обстановке способна ввести в заблуждение потребителя, может запутать участника дорожного движения, отвлечь и создать опасную ситуацию на дороге.

В рассматриваемом случае один из элементов размещенной обществом рекламы - "знак сервиса с подписью Сервис" содержал изображение, сходное с дорожным знаком 7.4 "Техническое обслуживание автомобилей".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что один из элементов данной рекламы сходен с дорожным знаком "Техническое обслуживание автомобилей", что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Следовательно, в действиях заявителя по распространению указанной рекламы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его деяние не содержит квалифицирующего признака - угрозы безопасности движения транспорта, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении Закона N 38-ФЗ, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования положений пункта 3 части 4 статьи 5 названного Закона следует, что недопустима та реклама, которая имеет сходство с дорожными знаками, либо реклама, которая иным образом может угрожать безопасности движения транспорта. В данном случае административным органом и судом установлено, что спорная реклама имеет сходство с дорожным знаком "Техническое обслуживание автомобилей", в связи с чем ее размещение влечет нарушение указанной нормы Закона.

В жалобе общество также указывает на то, что спорная реклама размещена с левой стороны дороги при движении в направлении от пр. Московского до ул. Смольный Буян, то есть со стороны дороги против хода движения автотранспорта, что исключает следование налево согласно изображению рекламной конструкции с выездом на полосу встречного движения и не противоречит дорожному знаку 3.1 "Въезд запрещен". Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку названное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения заявителем при размещении рекламы положений пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность (заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения). Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания допущенного обществом нарушения малозначительным не имеется ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, подателем жалобы в опровержение данного вывода суда не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу N А05-11417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова