Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5996/11

г. Москва

Дело N А40-94915/10-154-352

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 г.. по делу N А40-94915/10-154-352 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве

третье лицо: ФГУП "РО "Медтехснаб"

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тихомиров А.В. по дов. от 12.01.2011 г..; Михалева Л.Н. по дов, от 11.01.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 28.04.2010 г.. по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009 об оценке имущества ФГУП "РО "Медтехснаб", согласно перечню, указанному в Постановлении (оргтехника, мебель), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г.Москве Чавелашвили А. Г.

Решением от 28.01.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Сообщил, что не согласен с оценкой имущества. Считает стоимость оценки недостоверной.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 г.. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Чавелашвили А.Г. (далее судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 77/11/19596/6АС/2009 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию для зачисления в доход федерального бюджета 28 681 111 долларов США 25 центов.

28.04.2010 г.. судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства N 77/11/19596/6АС/2009 вынес Постановление об оценке имущества ФГУП "РО "Медтехснаб", согласно перечню, указанному в Постановлении (оргтехника, мебель).

Оценка имущества, указанного в Постановлении от 28.04.2010 г.., была произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Согласно оценки судебного пристава рыночная стоимость объектов оценки в рамках исполнительного производства, составила 2 048 422 руб. 85 коп. без учета НДС.

Минфин России не согласился с оценкой арестованного имущества, установленной судебным приставом в Постановлении от 28.04.2010 г.. и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п.2 ст.85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что судебным приставом произведена оценка имущества, стоимость которого согласно инвентаризационной описи не превышает тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб.

Таким образом, судебным приставом в полном объеме были соблюдены требования Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г.. по делу N А40-94915/10-154-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина