Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2257-07 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оно вынесено с нарушением налогового законодательства, не содержит необходимых сведений об основаниях взимания налогов, сборов и пени: не указана база для начисления пени, не указан срок, за который они начислялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2257-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее требования N 93 об уплате налога по состоянию на 10.05.06 г. в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 207 732,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 278 877,17 руб.

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены, поскольку налоговым органом не обоснованы суммы, включенные в его требование.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом в адрес предприятия было выставлено требование N 93 об уплате налога по состоянию на 10.05.06 г., в соответствии с которым ему было предложено уплатить в срок до 25.05.2005 г. пеню в сумме 486609 руб. 46 коп.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что требование N 93 об уплате налога по состоянию на 10.05.06 г вынесено с существенными нарушениями налогового законодательства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 93 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указана база для начисления пени, не указан срок, за который они начислялись, не указана ставка рефинансирования, положенная в основу расчета пени.

Установленных законом и обязательным к применению судами Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сведений оспариваемое требование не содержит.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы налогового органа не свидетельствуют о судебной ошибке с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно признал недействительным требование N 93 об уплате налога по состоянию на 10.05.06 г. о взыскании пени в размере 486609 руб. 46 коп. за счет средств предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2006 г. N 09 АП-17006/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50746/06-90-275 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 7 - без удовлетворения.