Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 04АП-399/11

г. Чита

Дело N А58-7281/10

"28" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 г., принятое по делу N А58-7281/10 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 817 809,42руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 29 253, 24руб.,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241 (далее - налоговый орган), об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 817 809,42руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 29 253, 24руб., зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.2005 г..

Решением от 13 декабря 2010 г.. Арбитражный Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал полностью. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель знал: об излишней уплате налога на прибыль за 2003-2004 годы, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, в сумме, превышающей указанную в иске, еще 28.12.06, подавая в налоговый орган в заявление N К-05/2412-а; об излишней уплате 29.253,24руб. пени по налогу на прибыль, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, еще в июле 2007 года, подписав акт от 04.07.07 N 747. Таким образом, заявитель, подав 22.10.10 исковое заявление N 01-05/2462, пропустил установленный трехлетний срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010 г. отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 18.02.2009 года. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 22.10.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Конкретная сумма переплаты налога на прибыль в размере 3 817 809,42 рублей и пени 29 253,24 рублей указана лишь в Акте сверки взаимных расчетов от 24.10.2007 года. С указанной даты (24.10.2007 г.) и следует исчислять срок исковой давности, поскольку подписанием Акта сверки 24.12.2007 года течение срока исковой давности прерывается. Следовательно, с указанной даты (24.10.2007 г.) и следует исчислять срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что имеющееся в деле и исследованное судом, заявление налогоплательщика от 28.12.06 г. свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о наличии переплаты еще до составления акта сверки. При составлении акта сверки от 24.10.2007 г.. налоговый орган и налогоплательщик лишь исполнили действия, закрепленные в НК РФ. Поскольку Заявитель должен исчислять и уплачивать налог па прибыль самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты или при подаче первоначальной декларации то дата составления налоговым органом актов сверок расчетов, не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга. Предприятие обязано было проводить инвентаризацию дебиторской задолженности ежегодно с чем, чтобы своевременно выявлять обстоятельства, влияющие на размер налоговых обязательств. Таким образом, Заявитель должен был узнать об излишней уплате налога в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2011.

Предприятие своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (факсограмма от 22.02.2011 г.. N 632).

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство от 17.02.2011 г.. N 03-17/000627).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия), зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2011 г.., свидетельством серия 14 N 000200335 (т.1 л.д.62).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятие подавало налоговому органу уточненные декларации по налогу на прибыль (далее также налог) за 2003 и 2004 годы. Одновременно с подачей уточненных деклараций общество направило налоговому органу заявление от 28.12.2006 г.. о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль (т.1 л.д.9-10). Как следует из указанного заявления, основанием для подачи уточненных деклараций стало выявление ошибки, связанной с невключением в состав внереализационных расходов суммы убытков от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию в сумме 248.489.753,07руб., в том числе за 2003 год - 92.872.780,17руб., за 2004 год - 155.616.972,9руб., что повлекло излишнюю уплату налога, в частности, в местный бюджет на сумму 1.315.860руб. за 2003 год, 3.653.935руб. за 2004 год.

Данным заявлением излишнюю уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2003-2004 годы в указанных выше суммах предприятие просило налоговый орган зачесть в счет предстоящих платежей налога на прибыль. Данное заявление поступило налоговому органу 28.12.2006 г.. за входящим номером 7181 (т.1 л.д.9).

Письмом от 11.01.07 N 06/55 (т.1 л.д.30) налоговый орган сообщил предприятию, что его заявление от 28.12.2006 будет рассмотрено по истечении срока камеральной налоговой проверки.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы были подвергнуты налоговым органом камеральной проверке, что подтверждается решениями об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2007 N N 33,34 (т.1 л.д.11-23, 24-29).

Заявлением от 04.12.2008 N М-05/4080 (т.1 л.д.31), поступившим в налоговый орган 04.12.2008, предприятие просило налоговый орган произвести возврат налога на прибыль в размере 3.817.809,42руб. и пени в размере 29.253,24руб., зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет.

Заявлением от 17.02.2009 N М-05/354 (т.1 л.д.32), поступившим в налоговый орган 17.02.2009, предприятие повторно просило налоговый орган произвести возврат налога на прибыль в размере 3.817.809,42руб. и пени в размере 29.253,24руб., зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет.

Решением налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18.02.2009 N 63 (т.1 л.д.33) заявление предприятия 17.02.2009 N М-05/354 было оставлено без исполнения со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по причине его подачи по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.

Как следует из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (краткий) от 04.07.2007 N 747 (т.1 л.д.91) на 01.07.2007 и на 01.10.2007 (дата и номер не читаемы, акт подписан 24.10.2007- т.1 л.д.93), из выписки из лицевого счета от 06.10.2010 N 22320 (л.д.88), у предприятия имелась из зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.2005 излишняя уплата 3.795.370,76руб. налога на прибыль и 29.253,24руб. пени (на 01.07.07), излишняя уплата 3.817.809,42руб. налога на прибыль и 29.253,24руб. пени (на 01.10.07 и на 01.10.10).

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога и пени, предприятие 22.10.2010 г.. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 817 809,42руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 29 253, 24руб., зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.2005 г..

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из указанных норм следует, что возврату подлежат только те суммы налогов, которые были реально уплачены в бюджет. При этом, апелляционный суд полагает, что подтверждающими уплату документами являются платежные документы, решения о зачете, а не акты сверок и выписки из лицевых счетов. Акты сверок и выписки из КРСБ могут использоваться как дополнительные доказательства в совокупности с платежными документами.

Предприятием в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 726 530руб., то есть не на сумму, которая заявлена в требованиях (т.1 л.д.83-87), из которых следует, что платежи по налогу на прибыль производились 07.03.2006 г..

При этом апелляционный суд отмечает, что в платежных поручениях имеется отметка о платежах за 2004 и 2005 год, судя по указанию в поле платежного поручения "ГД.00.2004" и "ГД.00.2005". Таким образом, из представленных копий платежных поручений однозначно установить, что это платежные поручения об оплате именно заявленной суммы переплаты, невозможно.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Следовательно, с учетом дат в платежных поручениях, подлежат применению нормы, действовавшие до 01.01.2007 г..

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции - пункт 2) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что предприятие об излишней уплате налога на прибыль за 2003-2004 годы, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, в сумме, превышающей указанную в иске, узнало еще 28.12.06, подавая в налоговый орган заявление N К-05/2412-а, а об излишней уплате 29.253,24руб. пени по налогу на прибыль, зачислявшегося в местный бюджет до 01.01.05, еще в июле 2007 года, подписав акт от 04.07.07 N 747.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприятие, подав исковое заявление 22.10.2010, пропустило установленный трехлетний срок (он истекал 28.12.2009 г.. и 04.07.2007 г.. соответственно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 18.02.2009 г.., то есть с момента вынесения налоговым органом решения N 63, а также довод о том, что конкретная сумма переплаты стала известна обществу из акта сверки от 24.10.2007 г.. и срок давности следует исчислять с этой даты, отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Как правильно указывает налоговый орган в своем отзыве, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Согласно п. 2 указанной статьи закона проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при надлежащем ведении бухгалтерского учета налогоплательщик своевременно выявляет свои ошибки, поскольку бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности, в том числе и в части излишней уплаты налогов. Апелляционный суд полагает, что данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17462/09 от 08.06.2010 г.. по делу N А26-5933/2008.

Довод о том, что актом сверки течение срока исковой давности было прервано, отклоняется, поскольку из изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что в рассматриваемом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности относительно определения начала течения срока исковой давности, однако, данная позиция КС РФ не распространяет на налоговые правоотношения правила о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, акт сверки не может расцениваться как действия по признанию долга, поскольку составление акта сверки является обязанностью налогового органа, а действия по признанию долга предполагают свободное волеизъявление (то есть лицо вправе не совершать данных действий).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 21 от 13.01.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 г. по делу N А58-7281/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв