Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-1658/11

30 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-18504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года, принятое судьёй Неклюдовой А.А. по делу N А50-18504/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 , ИНН 4716016979),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сибурэнергоменеджмент",

Открытое акционерное общество "СИБУР-Холдинг",

Открытое акционерное общество "ТГК N 9"

о взыскании 6 869 006 руб. 55 коп. убытков

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Сибур-Химпром":

Кокарев А.Л. (паспорт, доверенность от 22.03.2011),

Васева Т.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2010),

Попова Т.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2010),

Фатхутдинов Р.С. (паспорт доверенность от 30.12.2010),

от ОАО "МРСК Урала":

Толмачева И.И. (паспорт, доверенность от 21.12.2010),

Климин В.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2011),

от ОАО "ФСК ЕЭС" :

Наговицына Е.А.: (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от ОАО "ТГК N 9":

Нагорная Ю.С. (паспорт доверенность N 53 от 30.12.2010),

от ООО "Сибурэнергоменеджмент":

Холодов А.В.: (паспорт доверенность N 3 от 31.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Сибур-Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик 1) и ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 4 899 138 руб. убытков, возникших в результате прекращения подачи электроэнергии, в том числе 2 495 123 руб. - потери сырья пиролиза, 2 000 724 руб. - топливно-энергетические затраты во время простоя, 389 342 руб. 64 коп. - затраты по оплате труда работников с Уральским коэффициентом и ЕСН, 13 949 руб. - плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 и от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сибурэнергоменеждмент", ОАО "СИБУР Холдинг", ОАО "ТГК N 9".

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 6 869 006 руб. 55 коп., в том числе потери сырья пиролиза - 4 622 500 руб., 1 841 731 руб. 11 коп. - топливно-энергетические затраты во время простоя, 389 342 руб. 64 коп. - затраты по оплате труда работников с Уральским коэффициентом и ЕСН, 15 432 руб. 80 коп. - плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ЗАО "Сибур-Химпром" 6 869 006 руб. 55 коп. убытков, а также 57 345 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что отключение энергоснабжения на ПС "Химкомплекс" было вызвано, в том числе, бездействием ОАО "ТГК N 9" по надлежащему содержанию своих устройств релейной защиты. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ненадлежащей работой средств релейной защиты ОАО "ТГК N 9" отсутствует. Ответчик 1 отмечает, что истец не представил доказательств объёма 215 тонн испорченного сырья. Считает, что выпиской из оперативно-информационного комплекса (технологический чёт) доказано обеспечение истца ответчиком 1 необходимой мощностью во время перерыва подачи электроэнергии на ПС "Химкомплекс". Истец не представил доказательств принятия дополнительных мер, установленных п.1.2.19 Правил устройства электроустановок, с учётом особенностей технологического процесса на предприятии. По мнению ответчика 1, судом не применены нормы подлежащие применению, причиной токов короткого замыкания явилось природное явление. Судом применён закон, не подлежащий применению, оплата труда работникам предприятия, предусмотренного трудовым договором, не может быть возложена на третье лицо.

ОАО "ФСК ЕЭС" не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе ответчик 2 указывает на неправильное применение судом норм ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку правоотношения по передаче (поставке) электроэнергии между истцом и ответчиком 2 не оформлены договором, противоправность в действиях ответчика 2 отсутствует. Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.1.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, по установке независимого источника питания. Документы, представленные в подтверждение ущерба составлены в одностороннем порядке, что противоречит п.5.4. Инструкции по расследованию и учёту технологических нарушений в работе энергосистем, энергостанций, котельных, электрических и тепловых серей N РД 34.20.801-2000.

ЗАО "Сибур-Химпром" против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанности и причинение вреда истцу, в связи с прекращением подачи электроэнергии, подтверждено материалами дела, также как размер причиненных убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба истца доказана. Судом применены нормы, подлежащие применению.

ОАО "Сибурэнергоменеждмент" против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчики являются владельцами объектов повышенной опасности, причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо умысла истца, не доказано.

ОАО "ТГК N 9" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2011 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 23.03.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п.1.1. Устава ОАО "МРСК Урала" учреждено Распоряжением Председателя Правления ОАО РАО "ЕЭС России от 24.02.2005 N 28р (т.1 л.д.39-42).

Согласно п.3.1. Устава ОАО "МРСК-Урала" основными целями деятельности общества является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Видам и целям деятельности общества, как владельца сетей является обязанность по их обслуживанию и содержанию в состоянии, позволяющем обеспечить подачу электрической энергии соответствующего качества (п.3.2. Устава).

ОАО "МРСК-Урала" осуществляет эксплуатацию объекта электроэнергетики, связанного с функционированием электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети - ВЛ 110 кВ Владимирская-Химкомплекс, ВЛ 110 кВ Химкомплекс-Этилен N 1, ВЛ 110 Химкомплекс-Этилен N 2.

В соответствии с п.1.1., п.1.2. Устава ОАО "ФСК ЕЭС" учреждено Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 (т.1 л.д.44-49) и является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕЭС).

Целями и видами деятельности ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, являются: обеспечение надежного функционирования ЕЭС; эксплуатация взрывоопасных объектов, связанных с функционированием электросетевого хозяйства (п.3.1., п.3.2. Устава).

ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляет эксплуатацию объекта сетевого хозяйства ПС "Химкомплекс".

В соответствии с актом N 0810 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от августа 2008 года, согласованным ОАО

"МРСК-Урала" (сетевая компания) и ЗАО "Сибур-Химром" (потребитель), энергоприёмники потребители по надёжности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к первой категории надежности (т.1 л.д.33-36).

13 мая 2010 года в 13 час. 33 мин. произошло отключение линий 110 кВ "Химкомплекс-Этилен 1" и Химкомплекс-Этилен 2", посредством которых осуществлялась передача электроэнергии на предприятие ЗАО "Сибур-Химпром".

В результате отключения указанных линий на ГПП-1 110/6кВ ПС "Этилен" электроснабжение было полностью прекращено, подача электроэнергии была возобновлена на линиях 110 кВ на "Химкомплекс-Этилен 1" в 14 час 04 мин., Химкомплекс-Этилен 2" в 14 час. 11 мин., перерыв в подаче электроэнергии составил 30 мин. и 38 мин. соответственно (т.1 л.д. 17-32).

Факт перерыва подачи электроэнергии и его продолжительность подтверждается актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы N 33 от 01.06.2010 и N 220 от 25.05.2010, составленными с участием ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Пермское предприятие Магистральных электрических сетей (т.1 л.д. 25-32), согласно которых, причинами отключения электроэнергии на подстанции "Этилен" послужили следующие факты: ПС 220 кВ "Химкомплекс" имела ремонтную схему, АТ2 (автотрансформатор) был выведен в ремонт, в связи с чем, был включён ШСВМ 110 кВ, и электроснабжение осуществлялось от одного источника.

На анкерной опоре N 65 ВЛ-110 кВ Владимирская-Химкомплекс произошло перекрытие шлейфа фазы "С" через фрагмент гнезда на траверсу, затем от термических и динамических воздействий произошло перекрытие шлейфа фазы "В" на траверсу через висевший на нем фрагмент гнезда.

На ПС "Химкомплекс" произошла неправильная (ложная) работа 2 зоны дистанционной защиты АТ1 на отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 по причине неисправности переменного резистора R22.

В соответствии с п.113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, категория надежности снабжения потребителя электрической энергией обуславливает содержание обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией.

При этом первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств.

В силу п.197 Правил N 503 в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

В силу п.1.2.17. Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Согласно п.1.2.18. Правил N 204, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического

процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

В соответствии п.1.2.19. Правил N 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Судами установлено, что истец во избежание увеличения масштабов негативных последствий инцидента выполнил требования указанных Правил, предусмотрел процедуру безаварийного останова технологического процесса, действующую при нарушении электроснабжения.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" являясь лицом, деятельность которого связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, а также лицом, ответственным за эксплуатацию и поддержание в рабочем режиме (обслуживание, ремонт, подача и отключение энергии) ВЛ-110 кВ Владимирская-Химкомплекс, а ОАО "ФСК ЕЭС" - организацией, оказывающей услуги по передаче и распределению электроэнергии с использованием объекта сетевого хозяйства - подстанции Химкомплекс, в том числе обеспечивающей поддержание её в рабочем режиме, не обеспечили надлежащее исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минтопэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, ЗАО "Сибур-Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате прекращения подачи электроэнергии произошёл останов технологических процессов на следующих производствах истца:

1) Газохимическое производство (ГХП): установка дегидрирования и ректификации стирола газохимического производства по выпуску этилбензола и стирола (Установка Стирола); установка производства этилена и пропилена (Установка ЭП-60); газофракционная установка по фракационировке газа, содержащего сероводород и окись углерода (Установка ГФУ-2), Установка алкилирования и ректификации этилбензола (Установка Этилбензола);

2) Производство бутиловых спиртов (ПБС): установка производства окиси углерода и технического водорода (Установка СГ и В); установка ректификации альдегидов и спиртов оксоситенза с применением карбонилов кобальта (Установка МА); установка получения бутиловых спиртов методом оксосинтеза с применением карбонилов кобальта (Установка БС); установка получения жирного спирта (Установка 2ЭГ).

Технологические процессы производства ПБС и ГХП взаимосвязаны, осуществляются по принципу "цепочки" (т.8 л.д. 84), в процессе переработки сырья каждая из установок в качестве попутного продукта вырабатывает сырье, используемое для получения продукции на других установках.

Переработка сырья и выпуск продукции возможен только в случае, если все оборудование, задействованное в технологической цепочке производства ГХП и ПБС находится в рабочем состоянии, и технологические параметры его работы (температура, давление, расход сырья) соответствуют требованиям технологических регламентов (т.2 л.д.70-148, , т.3 л.д. 1-13, 117-149, т.4 л.д.51-68, т.5 л.д.53-178, т.6 л.д.1-58).

Истцом приведена схема развития нарушения технологических процессов в результате прекращения подачи электроэнергии (т.5 л.д. 1-4).

Прекращение электроснабжения привело к останову производства бутиловых спиртов (ПБС) и повлекло останов компрессоров А-101, А-201, А-301, А-401 на установке ЭП-60, в результате чего истец вынужден был производить внеплановые пусковые работы и работы, направленные на вывод установки ЭП-60 на нормальный технологический режим, было израсходовано 215 тонн сырья пиролиза (в том числе 108 тонн технологического бутана, 85 тонн изобутана, 22 тонны бутана нормального), в ходе указанных работ производство готовой продукции не осуществилось.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о расходе сырья пиролиза при остановке производства и актом безвозвратных потерь сырья пиролиза, другими доказательствами (т.1 л.д.37, т.3 л.д. 101, т.4 л.д.2-11).

Договором N СХ.4294/48-08/СХ от 11.12.2007, заключённым с ОАО "Сибур-Холдинг" предусмотрена обязанность по возмещению ЗАО "Сибур-Химпром" стоимости потерь сырья в случае аварийных ситуаций, производственных нарушений и инцидентов, произошедших не по вине последнего (п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N32/1 от 18.03.2010).

ОАО "СибурХолдинг" потребовало возместить стоимость потерь сырья пиролиза в размере 4 622 500 руб., исходя из стоимости 21 500 руб. за тонну, установленной в Приложении N 1 к договору (т.3 л.д.84-100).

Также истец понес топливно-энергетические затраты во время простоя и пусковых работ, исходя из расчёта истца - 618 119 кВт.ч электроэнерии, 2313 Гкал пара, 1 219 68 куб.м. природного газа на общую сумму 1 841 731 руб.11 коп. (т.2 л.д. 1-66).

Кроме того, истец понёс расходы на дополнительные выплаты работникам в сумме 389 343 руб. связи с выполнением особо важных, срочных, внеплановых работ в соответствии с Положением о выплате денежного вознаграждения работникам за выполнение особо важных и срочных заданий, а также Положением о премировании.

Основанием для выплат явились соответствующие приказы, расчёт размера выплат осуществлен с учётом данных табеля учёта рабочего времени. Факт выплаты подтверждается документами, представленными в материалы дела (т.4 л.д. 70-92, т.5 л.д.6-13, т.6 л.д.64-149, т.7, т.8 л.д.1-82).

Останов и последующий пуск производства ГХП и установки ЭП-60 привело к выбросу загрязняющих веществ от факела в атмосферу, в связи с чем у истца возникает обязанность по оплате суммы сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в сумме 15 432 руб. 80 коп. (т.4 л.д.93-96).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждаются факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между наступившим вредом и аварией на объектах электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которых несут ответчики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про извело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

На участках ВЛ, подверженных интенсивному загрязнению, должна применяться специальная или усиленная изоляция и при необходимости выполняться чистка (обмывка) изоляции, замена загрязненных изоляторов. В зонах интенсивных загрязнений изоляции птицами и местах их массовых гнездований на конструкциях опор ВЛ должны устанавливаться специальные устройства, исключающие возможность перекрытий, а также применяться устройства, отпугивающие птиц и не угрожающие их жизни (п.5.7.1., п.5.7.10. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации).

На основании актов расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы N 33 от 01.06.2010 и N 220 от 25.05.2010 судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики не обеспечили надлежащее функционирование объектов электросетевого хозяйства, т.к. в результате фрагмента гнезда на высоковольтной линии возникло короткое замыкание, в то же время релейная защита надлежащим образом не сработала.

Актами расследования N 220 и N 33 подтверждается, что автотрансформатор 2 (АТ2) подстанции Химкомплекса выведен в ремонт до 13.05.2010, т.е передача электроэнергии на момент возникновения короткого замыкания на Вл 110кВ Владимирская-Химкомплекс через такой независимый источник питания как система шин 2 (СШ2) АТ2 не осуществлялась.

Данные акты указывают и на то, что на подстанции Химкомплекс был выключен шинно-соединительный выключатель (ШСВМ) 110 кВ, в результате чего передача электроэнергии на подстанцию, принадлежащую ЗАО "Сибур-Химпром", Этилен осуществлялась через одну секцию шин - один источник питания 1 СШ 110 кВ, вместо двух.

Вместе с тем, указанными актами установлено, что перерыв подачи электроэнергии 13.05.2010 произошёл по причине неисправности переменного резистора R22 ПС Химкомплекс, ответственным лицом, за содержание которого является ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт аварийного отключения электроэнергии вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

В соответствии с п.3.2.4. Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, устройства релейной защиты должны обеспечивать наименьшее возможное время отключения КЗ в целях сохранения бесперебойной работы неповрежденной части системы (устойчивая работа электрической системы и электроустановок потребителей, обеспечение возможности восстановления нормальной работы путём успешного действия АПВ и АВР, самозапуска электродвигателей, втягивания в синхронизм и пр.) и ограничения области и степени повреждения элемента.

Надежность функционирования релейной защиты (срабатывание при появлении условий на срабатывание и несрабатывание при их отсутствии) должна быть обеспечена применением устройств, которые по своим параметрам и исполнению соответствуют назначению, а также надлежащим обслуживанием этих устройств.

При необходимости следует использовать специальные меры повышения надежности функционирования, в частности схемное резервирование, непрерывный или периодический контроль состояния и др. Должна также учитываться вероятность ошибочных действий обслуживающего персонала при выполнении необходимых операций с релейной защитой (п.3.2.7. ПУЭ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии причинно-следственная связь между наступившим вредом истца и аварией на объектах электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которых несут ответчики.

В соответствии со схемой электроснабжения, представленной в материалы дела, передача электроэнергии на ПС Этилен ЗАО "Сибур-Химпром" осуществляется посредством Вл 110 кВ Химкомплекс-Этилен.

В результате прекращения подачи электроэнергии на ПС Этилен произошёл останов оборудования производства ГХП. Отключение электроэнергии привело к потерям сырья пиролиза ЗАО "Сибур-Химпром".

Размер причинённых убытков, связанных с потерей сырья пиролиза в размере 4.622.500 руб. подтверждён документами, представленными в материалы дела: договором N СХ.4292/48-08/СХ от 11.12.2007 и приложением к нему, претензией ОАО "Сибур-Химпром" от 19.11.2010 N 252-А-3, Технологическим регламентом установки ЭП-60, планом мероприятий по безопасному пуску установки пиролиза, ГИК, НТР, РСГ, ЩО, и получения МТБЭ после аварийной остановки 13.05.2010, инструкцией ЭП-Т-; по эксплуатации.

Останов производства ГХП и простой производства ПБС повлёк за собой возникновение у ЗАО "Сибур-Химпром" затрат, связанных с расходом топливно-энергетических ресурсов (электроэнергия, пар, природный газ) во время простоя и пусковых работ на производствах Г'XII и ПБС.

Размер причинённых убытков, связанных с топливно-энергетические затратами, в размере 1.841.731 руб. 11 коп., подтверждён вахтовыми журналами, технологическими регламентами, показаниями приборов учёта энергоресурсов; техническими паспортами оборудования, задействованного при останове, простое и пуске производств ГХП и ПБС.

В соответствии с условиями Технологического регламента Установки этилена и пропилена (ЭП-60) ТР-53505711-13-2009, Инструкцией ЭГ1-Т-4 по эксплуатации парогазового компрессора A-101 установки компримирования ГХП по выпуску этилбензола и стирола, останов и пуск установки ЭП-60 производства ГХП влечёт выброс сырья пиролиза на факел, что в свою очередь является причиной загрязнения атмосферного воздуха и как следствие, расходами в виде платы за причинение экологического ущерба.

Размер причинённых убытков, связанных с затратами на оплату внепланового выброса загрязняющих веществ в атмосферу в сумме 15.432 руб. 80 коп, подтверждён Техническим отчётом по оценке влияния выбросов загрязняющих веществ от факела при пуске-остановке установки ЭП-60 и при аварийных сбросах, Технологическим регламентом установки ЭП-60; Инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО "Сибур-Химпром" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу N 376.

В связи с прекращением подачи электроэнергии 13.05.2010 у истца возникла необходимость в проведении внеплановых работ, в связи с чем возникли затраты, связанные с выплатой премий работникам предприятия за выполнение особо важных, срочных, внеплановых заданий и работ.

Размер причинённых убытков, связанных с затратами на оплату труда работников в размере 389.342 руб. 64 коп. подтверждён Приказом N 252 от 04.06.2010 "Об оплате особо важных работ", Приказом N 248 от 01.06.2010 "О выплате премии из фонда начальника цеха", табелями учёта рабочего времени, должностными инструкциями, штатным расписанием, справкой от 17.11.2010 N 9591/11, удостоверенной главным бухгалтером ЗАО "Сибур-Химпром" о фактическом перечислении денежных средств на основании указанных приказов, а также платежными поручениями N 877 от 25.06.2010, N 876 от 25.06.2010, выпиской со счёта ЗАО "Сибур-Химпром" N 40702810949490130651, справкой Фонда социального страхования Российской Федерации по состоянию на 01.07.2010, справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам на 01.08.2010, платежными поручениями N 2475 от 15.06.2010, N 2476 от 15.06.2010, N 2477 от 15.06.2010, N 2478 от 15.06.2010, N 2479 от 15.06.2010, N 2480 от 15.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 6 869 006 руб. 55 коп. убытков.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Касаемо довода апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" о незаконности отказа суда привлечь ОАО "ТГК-9" в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Основанием для привлечения указанного юридического лица, по утверждению заявителя жалобы, является наличие вины ОАО "ТГК N 9" в причинении ущерба ЗАО "Сибур-Химпром" возникшего в результате прекращения подачи электроэнергии 13.05.2010.

Указанные доводы противоречат материалам дела в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.112 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от августа 2008 года N 0810, подписанного ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Сибур-Химпром", энергоснабжение ЗАО "Сибур-Химпром" осуществляется посредством технологического присоединения к объектам электроэнергетики общества: 1) ПС Этилен (посредством ВЛ ПО кВ "Химкомплекс-Этилен N 1", ВЛ 110 кВ "Химкомплекс-Этилен N 2" - собственность ОАО "МРСК Урала"), 2) ПС Кашино (посредством ВЛ 110 кВ "Химкомплекс-Кашино", ВЛ 110 кВ "Владимирская-Кашино" - собственность ОАО "МРСК Урала").

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" N 2 от 28.04.2009 (далее - Акт разграничения N 2) определено, что подстанции Владимирская и Химкомплекс находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, указанными актами разграничения балансовой принадлежности утверждена внешняя схема энергоснабжения ЗАО "Сибур-Химпром", обеспечивающая надежность электроснабжения общества перечисленными в актах воздушными линиями электропередач и подстанций.

Иная внешняя схема энергоснабжения ЗАО "Сибур-Химпром", в том числе какие-либо иные внешние источники энергоснабжения помимо перечисленных выше, потребителем и субъектами электроэнергетики (ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала") не предусмотрены.

ОАО "ТГК N 9" лицом, обязанным обеспечить электроснабжение ЗАО "Сибур-Химпром", не является.

Кроме того, Актом расследования технологического нарушения в работе электростанций, сети или энергосистемы N 11 от 10.06.2010 установлено, что задержка отключения выключателя (ВЧБ) на подстанции ТЭЦ-9, принадлежащей ОАО "ТГК N 9", причиной нарушения энергоснабжения потребителей с подстанции Химкомплекс не является.

В результате расследования технологических нарушений, повлекших прекращение подачи электроэнергии в адрес ЗАО "Сибур-Химпром" 13.05.2010, комиссиями по расследованию причин нарушений были установлены лица, виновные в перечисленных нарушениях - ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС".

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ привлечение лица в качестве ответчика допускается только при согласии истца.

Оснований для привлечения ОАО "ТГК N 9" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец возражал против привлечения ОАО "ТГК-9" в качестве ответчика, ОАО "ТГК-9" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу N А50-18504/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур