Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-9586/11

г. Москва

Дело N А40-143833/10-16-1219

11 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219 судьи Махалкина М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственности "Альтернативные системы Оптимум" к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков В.К. представитель по доверенности N АСО10/ДВР-002 от 18.06.2010 (после перерыва - не явился);

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 прекращено производство по делу N А40-143833/10-16-1219 по иску общества с ограниченной ответственности "Альтернативные системы Оптимум" к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" "Ближняя - дача" о взыскании 3 490 458, 19 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о создании ответчика признано незаконным и отменено, его государственная регистрация признана недействительной, юридическое лицо на стороне ответчика отсутствует.

Истец частично не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в определении о прекращении производства по делу не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с чем просит отменить определение в указанной части и вернуть истцу уплаченную государственную пошлину по иску.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" о взыскании 3 490 458, 19 руб.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был учреждён ответчик, и было предписано исключить из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица ТСЖ "Ближняя - дача".

В соответствии с п. 1 и 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена в реестр 23.12.2010 за государственным регистрационным номером 210774936316 запись о прекращении деятельности ТСЖ "Ближняя дача".

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по иску в размере 28 952 руб. 29 коп. по платёжному поручению N 319 от 02.12.2010 и в размере 11 500 руб. 09 коп. по платёжному поручению N 327 от 09.12.2010.

В связи с тем, что в определении о прекращении производства по делу не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, определение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219 изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 952 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два ) руб. 29 коп., уплаченную по платёжному поручению N 319 от 02.12.2010 и в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот ) руб. 09 коп., уплаченную по платёжному поручению N 327 от 09.12.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова