Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2264-07 Отказывая в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суд указал, что допущенные ответчиком нарушения по оплате арендной платы были устранены, перепланировка арендуемых помещений была произведена в соответствии с условиями договора и законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2264-07
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ПК "Элегия" о расторжении договора аренды от 01.07.1993 г. N 1-952/93, нежилого помещения общей площадью 568,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка (Кропоткинская ул.), д. 29/14, стр. 1 и выселении ответчика из занимаемых помещений, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец ссылается на ст.ст. 450, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, произвел не согласованную перепланировку, имеет задолженность по коммунальным платежам и не использует арендуемое помещение.

Решением арбитражного суда от 11.12.06 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ДИгМ, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Между сторонами 01.07.93 N 1-952/93 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 568,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка (Кропоткинская), д. 29/14, стр. 1, сроком до 01.01.2008.

Судом установлено, что ответчиком допущенные нарушения по оплате арендной платы были устранены, перепланировка арендуемых помещений была произведена в соответствии с условиями договора и законом.

Таким образом, суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-57726/06-89-449 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.