Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-9717/11

г. Москва

Дело N А40-28930/11-107-126

"10" мая 2011 г.

N 09АП-9717/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная

Логистическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-28930/11-107-126, принятое судьей Карповой ГА.

по заявлению ООО "Сервисная Логистическая компания" (ИНН (7704630354), ОГРН

(1067761626437)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Арсланбекова P.P. по дов. от 04.04.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервисная Логистическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2010 г. N 03-02/2504/0885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязании уплатить недоимку и штраф, а также отказе применения ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 157 050 руб. (камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., недоимка и штрафы - 1 329 922 руб. 80 коп.).

Общество одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.12.2010 г. N 03-02/2504/0885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определением от 24.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства обществу о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель инспекции, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие основания: 1) причинение значительного ущерба, в связи необходимостью уплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга с ЗАО "Европлан" в размере 147 663 руб.80 коп., арендных платежей ООО ПКС "Сириус", исполнять обязательства перед кредиторами за оказанные услуги в размере 13 322 000 руб., а также выплачивать заработную плату работникам; 2) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, в связи началом процедуры взыскания задолженности по требованию от 04.03.2011 г. N 2108, а также поскольку возврат излишне взысканных денежных средств связан с временными затратами и повторным обращением в суд; 3) принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку имеющиеся у налогоплательщика, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 г., чистые активы составляют 2,2 млн. руб., что позволит погасить задолженность перед бюджетом по оспариваемому решению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях. В случае наличия особых обстоятельств налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, об изменении срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-28930/11-107-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сервисная Логистическая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько