Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6716/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А50-8344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс"): Безгунов С.А., директор (решение от 15.03.2010, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС"): Попов М.Ф. (доверенность от 05.04.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 14 мая 2010 года

по делу N А50-8344/2010,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС"

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМО-РЕСУРС", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010 (л.д.3).

15.04.2010 от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом города Перми (л.д.41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 исковое заявление ООО "СтройФинанс" оставлено без рассмотрения (л.д.138-140).

Истец - ООО "СтройФинанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и передать дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Полагает, что поскольку предметом иска является оспаривание договора уступки права требования, положения оспариваемого договора, в том числе в части порядка разрешения возникших споров, не подлежат применению, так как данная сделка является ничтожной. Ссылка суда на то обстоятельство, что договор со стороны истца подписан по доверенности, является несостоятельной, поскольку истец в лице своих законных органов управления не наделял кого-либо такими полномочиями.

Ответчик - ООО "ПРОМО-РЕСУРС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что право на заключение договоров от имени ООО "СтройФинанс" представлено Анферову О.А. на основании доверенности от 18.01.2010, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что подписание договора представителем истца Анферовым О.А. не влечет само по себе недействительности договора, в том числе пункта о подсудности споров, по указанному истцом основанию. Утверждает, что представленный истцом в обоснование заявленных требований бухгалтерский баланс ООО "СтройФинанс" на 31.12.2009 подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "СтройФинанс" (цедент) и ООО "ПРОМО-РЕСУРС" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 1/2010, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ООО "ЗападУралТорг" уплаты денежных средств в сумме основного долга в размере 8 240 748 руб. 03 коп. и пени в размере 17 671 395 руб. 68 коп. на основании договора поставки металлопродукции N 1/15/09 от 15.09.2009 (л.д.42-44).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 103, далее - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст.40 Закона 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Из пункта 6.2 договора от 01.03.2010 усматривается, что при его подписании, то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, стороны предусмотрели, что все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 103. Данное условие сторонами не изменено, недействительным в установленном законом порядке не признано, может быть исполнено сторонами.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края 15.04.2010 представитель ответчика в первом письменном заявлении по существу спора заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с наличием соглашения сторон о передаче споров по договору от 01.03.2010 и в связи с ним на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом иска является оспаривание договора уступки права требования, положения оспариваемого договора, в том числе в части порядка разрешения возникших споров, не подлежат применению, поскольку данная сделка является ничтожной, отклоняется.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о признании договора уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010 недействительным, таким образом, данный спор возник в связи с указанной сделкой. Следовательно, положения п. 6.2 договора N 1/2010, согласно которому все споры по договору и в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности передаются на разрешение Третейского суда города Перми, подлежат применению.

Довод истца о несостоятельной ссылке суда на то обстоятельство, что договор со стороны истца подписан по доверенности, истец в лице своих законных органов управления не наделял кого-либо такими полномочиями, необоснован.

Согласно п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность от 18.01.2010 свидетельствует о наличии у Анферова О.А. соответствующих полномочий на момент подписания договора от 01.03.2010.

Надлежащих доказательств того, что доверенность от 18.01.2010, выданная директором общества "СтройФинанс" А.И. Леонтьевым, на момент подписания спорного договора была им отозвана, а также доказательств извещения третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отзыве доверенности в порядке, предусмотренном ст. 189 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителем не была уплачена государственная пошлина, а требования суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, заявителем не исполнены, с ООО "СтройФинанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-8344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева