Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-1665/11

г. Чита

14 июня 2011 г.

Дело N А19-22464/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 22.03.2011 подана заявителем 23.05.2011, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на позднее получение копии обжалуемого акта, а именно - 29.03.2011. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 2, л. 13) копия обжалуемого решения получена заявителем 30.03.2011. Таким образом, с момента получения копии обжалуемого решения, направленного судом первой инстанции в установленный законом 5-дневный срок, у заявителя имелось более трех полных недель для совершения всех необходимых действий по обжалованию судебного акта. Кроме того, ранее апелляционная жалоба уже была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащей подачей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении сроков и порядка его обжалования присутствовал представитель заявителя, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованным. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 8 л.

Судья

С.И. Юдин