Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-2123/11

г. Чита

30 июня 2011 г.

Дело N А58-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации МО "Мирнинский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-6421/2010

по иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314)

к ООО "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" (ИНН 1435144024, ОГРН 1041402026434)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и встречному иску ответчика к истцу

о взыскании денежных средств, третье лицо - АК "АЛРОСА" (ЗАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092), при участии в судебном заседании представителя истца Коротких В.Г. по доверенности от 12.01.11,

и установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 03-19 от 24.02.2010 и взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 158 663,17 руб. за период с 16.03.2010 по 06.09.2010 (номер дела А58-6768/2010). Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании долга в сумме 2 870 000 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 03-19 от 24.02.2010 (номер дела N А58-6421/2010). Определением суда от 08.11.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А58-6421/2010. При таких обстоятельствах следует рассматривать иск администрации как первоначальный, а иск общества как встречный.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Акционерная компания "АЛРОСА" (ЗАО).

Решением от 22 апреля 2011 года арбитражный суд по первоначальному иску отказал в расторжении муниципального контракта от 24.02.2010 N 03-19, заключенного между сторонами и взыскании 52 760,17 руб. штрафа. Встречный иск удовлетворил полностью. В результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 2 764 097 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 844,73 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно - выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту. Суд не принял во внимание доводы истца и представленное им экспертное заключение проектного института "Якутниипромалмаз". Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства не согласен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя в судебное заседание.

От третьего лица поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, представитель в судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку уважительные причины для такого отложения ответчик не указал. Нахождение адвоката ответчика за пределами Республики Саха (Якутия) такой причиной не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 03-19 от 24.02.2010 ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) выполнил проектно-изыскательские работы по объекту "Ландшафтно-этнографический комплекс "Земля Олонхо" 10 км. Автотрассы Мирный - Чернышевский, территория базы отдыха озера Чуоналыр г.Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Заявляя требования по первоначальному иску, администрация указала, что работы выполнены с просрочкой и не в полном объеме. Заявляя встречные требования, ответчик, ссылался на то, что выполненные им работы истцом оплачены не в полном объеме, результат работ истцом использован.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы на заявленную сумму ответчик выполнил с просрочкой, результатом работ истец воспользовался.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Экспертному заключению проектного института "Якутниипромалмаз" (т.2 л.23) суд первой инстанции дал оценку как письменному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом вывод суда о том, что указанное заключение не является экспертизой по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Кроме того, из представленного в апелляционный суд пояснения третьего лица (аналогичное пояснение представлялось в суд первой инстанции) следует, что проектным институтом "Якутниипромалмаз" исследовались не проектно-изыскательская документация в целом, а представленные самим истцом два альбома чертежей формата А3. При этом самим третьим лицом проектно-сметная документация по объекту "Ландшафтно-этнографический комплекс "Земля Олонхо" на территории базы отдыха озера Чуоналыр г.Мирного не разрабатывалась.

Заявляя о невыполнении работ ответчиком, истец, тем не менее, был согласен оплатить ответчику 50% от стоимости контракта, при этом как следует из протоколов совещаний по вопросу разработки спорной проектно-изыскательской документации и переписки сторон (т.1 л.48, 67, 76, ответчик неоднократно представлял истцу результат проектно-изыскательских работ, истцом неоднократно предлагалось внести изменения в выполненные проекты по тем или иным причинам, включая недостаточное финансирование.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что истцом нарушены обязанности заказчика по приемке выполненных работ, предусмотренные статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о неполном выполнении работ, истец был обязан принять выполненные ответчиком работы, составив соответствующий акт и принятые работы оплатить. В данном случае факт выполнения работ ответчиком и передачи их истцу и использования последним подтверждается материалами дела, при этом основания для признания недействительным составленного ответчиком одностороннего акта приемки выполненных работ, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 753 отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года по делу N А58-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев