Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 09АП-8875/11

г.Москва

Дело N А40-1837/11-46-16

13 мая 2011 г.

N 09АП-8875/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-1837/11-46-16

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания", ООО "Полимер-МС",

третье лицо: ООО "СТАТУС"

о взыскании 27 810 471 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лихачева Л.Б.

от ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания" - Квартальнов Ю.В., Фомина О.Н.

от ООО "Полимер-МС" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания", ООО "Полимер-МС" о взыскании 27 810 471 руб. 66 коп. на основании Кредитного соглашения N КС-531800/2007/00024 от 24.12.2007, договора поручительства ДП-531800/2007/00024 от 24.12.2007.

Определением от 27.01.2011 суд первой инстанции по заявлению истца принял меры по обеспечению иска и наложил арест на имущество ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания", принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 27 810 471 руб. 66 коп.

11.02.2011 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания" об отмене мер обеспечения.

Определением от 17.02.2011 в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оно предпринимает все меры по погашению задолженности по кредитному соглашению, в том числе предлагало истцу воспользоваться своим право и обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования, проводило переговоры с истцом и предпринимало действия по возврату предмета залога из чужого незаконного владения. При этом заявитель жалобы указывает, что переданное истцу в обеспечение кредитного соглашения заложенное имущество незаконно удерживается руководителем ОО "Полимер-МС". Также заявитель жалобы указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска приведут к убыткам контрагентов ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд принимает меры по обеспечению, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса без извещения сторон.

Налагая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое и имущественное состояние ООО "Первая инвестиционно-финансовая компания" ухудшилось, меры к возврату заемных средств не принимаются, а переданное указанным ответчиком в залог имущество находится у третьих лиц, в нерабочем состоянии, перемещено в другое место, по новому адресу не застраховано, что подтверждается актами проверки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел, что имущественно-финансовое положение ответчика улучшилось. Судом отмечено, что ответчик, являясь заемщиком в кредитных правоотношениях, принятых мер по погашению долга не указал, сведений по счетам о наличии денежных средств на них и документального подтверждения наличия имущества, достаточного для погашения требований по кредитным обязательствам, не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения долга или представления документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения не обосновано и удовлетворению не подлежит, указав при этом на процессуальную возможность повторного обращения с ходатайством об отмене принятых мер.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы не отрицает факт утраты имущества, переданного им в залог в обеспечение кредитного соглашения, по которому предъявлена задолженность в рамках настоящего дела.

Также апелляционный суд отмечает, что арест на имущество наложен лишь в пределах предъявленной к взысканию суммы, и в случае обнаружения и возврата заложенного имущества, может быть отменен по ходатайству стороны. Действия, на которые указывает ответчик, и которые, по его мнению, предпринимаются им по установлению и возврату заложенного имущества, сами по себе не могут обеспечивать обязательства должника, в то же время истец, как кредитор, не может быть лишен процессуальной возможности обеспечить исполнение судебного акта по настоящему спору.

Оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-1837/11-46-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев