Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2266-07 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными и вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2266-07
(извлечение)

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления) на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным решением было отказано в удовлетворении иска ООО "РГС-Столица" о признании заключенного между истцом и ЗАО "ПСФ "Перспектива" договора страхования от 11.11.2005 N 2 недействительным. Суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении полномочий директора филиала ООО "РГС-Столица" Л.; оспариваемый договор впоследствии был одобрен истцом.

Определением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "РГС-Столица" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "РГС-Столица" просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель указывает на то, что решение от 21.02.2006 принято с нарушением статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным выводом о наличии одобрения договора со стороны ООО "РГС-Столица"; а также без учета факта злоупотребления должностными полномочиями директором филиала Л., установленного после принятия решения в рамках уголовного дела, производство по которому было прекращено в связи с принятием постановления Государственной Думы об объявлении амнистии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РГС-Столица" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ПСФ "Перспектива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении. В отзыве ответчик пояснил, что доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к доводам о нарушении норм материального права при принятии самого решения, о пересмотре которого обратился заявитель, но никак не касаются законности или незаконности обжалуемого определения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно уточнению требований заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая соответствие приведенных ООО "РГС-Столица" доводов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в оспариваемых судебных актах выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения от 21.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из того, что в обоснование своего заявления ООО "РГС-Столица" не представило доказательств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что в ходе следствия по уголовному делу и в постановлении от 27.05.2006 о прекращении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии установлено отсутствие у директора филиала Л. полномочий на заключение данного вида договора страхования, то есть факт злоупотребления должностными полномочиями.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия решения, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на злоупотребление директором филиала Л. должностными полномочиями, как на основание для пересмотра решения по пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие приговора суда, которым бы были установлены эти обстоятельства, что является необходимым условием для пересмотра судебного акта на основании указанного пункта.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения с нарушением статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным выводом о наличии одобрения договора со стороны ООО "РГС-Столица" не могут быть предметом оценки при проверке законности обжалуемых судебных актов, поскольку не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанные обстоятельства заявитель мог бы ссылаться в обоснование соответствующей жалобы при пересмотре решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

При этом в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какие нормы права, по мнению заявителя, были нарушены при принятии обжалуемого определения и постановления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006 по делу N А40-78833/05-8-586 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 N 09АП-17105/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.