Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-1006/11

г. Ессентуки

Дело N А25-464/2010

Регистрационный номер 16АП-1006/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Семёнова М.У., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление, ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2011 по делу N А25-464/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - общество, ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кавказ-Гелиос" (далее по тексту - ЗАО "Кавказ-Гелиос", ИНН 0900000050, ОГРН 1020900001792), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее по тексту - Сбербанк России, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Межрегионального коммерческого банка развития и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк", ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" в лице Черкесского филиала (далее по тексту - ОАО "МИнБ", ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), открытого акционерного общества "Водоканал" (далее по тексту - ОАО "Водоканал", ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133), Открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (далее по тексту - ОАО "Черкесские городские электрические сети", ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215), Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее по тексту - КЧРГУП "Тепловые сети", ИНН 0917009117, ОГРН 1070917004982), открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска" (далее по тексту - ОАО "УЖКХ г. Черкесска", ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816), муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" (далее по тексту - МУП "САХ", ИНН 0901039250, ОГРН 1030900708068), общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" (далее по тексту - ООО "Кавказрегионгаз", ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) о признании недействительными ненормативных актов (судья Карабанов В.Б.),

в судебное заседание явились представители:

Управления: Ильичева Г.П. (по доверенности), Матакаев И.И. (по доверенности), общества: Хохлачева С.В. (по доверенности),

ОАО "Водоканал": Везиев К.А. (по доверенности),

ОАО "УЖКХ г. Черкесска": Табулова Ж.Ю. (по доверенности),

ОАО "Черкесские городские электрические сети": Дерипаско М.А. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решения Управления по делу N 8 от 13.04.2010 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 9 от 13.04.2010.

Определением суда от 09.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кавказ-Гелиос", Сбербанк России, ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "МИнБ", ФГУП "Почта России".

Кроме того, определением суда от 27.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские Городские электрические сети", КЧРГУП "Тепловые сети", ОАО "УЖКХ г. Черкесска", МУП "САХ", ООО "Кавказрегионгаз".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2010, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение по делу N 8 от 13.04.2010 и выданное на основании него предписание N 9 от 13.04.2010 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Одновременно, суд взыскал с Управления в пользу общества в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение по делу N 8 от 13.04.2010 и выданное на основании него предписание N 9 от 13.04.2010 признаны недействительными, как несоответствующие Закону N 135-ФЗ.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, ОАО "МИнБ", ФГУП "Почта России", ОАО "Черкесские городские электрические сети", МУП "САХ", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", КЧРГУП "Тепловые сети", ОАО "Водоканал", ОАО АКБ "Связь Банк", ОАО "УЖКХ г. Черкесска", просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

ОАО "МИнБ", МУП "САХ", КЧРГУП "Тепловые сети", ФГУП "Почта России", ОАО АКБ "Связь Банк" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Вместе с тем, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества, ОАО "Водоканал", ОАО "УЖКХ г. Черкесска", ОАО "Черкесские городские электрические сети" в судебном заседании поддержали доводы отзывов и просили решение суда от 04.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2011 по делу N А25-464/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших жалоб от граждан г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на отсутствие возможности оплачивать коммунальные услуги в иных организациях и учреждениях, кроме как в кассах расчетно-кассового центра общества, Управлением возбуждено дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

13.04.2010 по результатам проверки, Управлением принято решение по делу N 8 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении обществом совокупных действий в отношении банков и ФГУП "Почта России" по расторжению договоров, созданию им непривлекательных условий для приема платежей с потребителей коммунальных услуг, прекращению предоставления абонентской базы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение в результате чего последние были фактически устранены с рынка по оказанию услуг по приему платежей от населения г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

13.04.2010 Управлением выдано обществу предписание, которым оно обязало общество прекратить любые действия, препятствующие иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги; не препятствовать установлению самостоятельных взаимоотношений хозяйствующих субъектов на рынке услуг, прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ ограничения, для квалификации их действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из таких последствий, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Целями указанного Закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из материалов дела, каждый из поставщиков коммунальных услуг занимает доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. Коммунальные услуги оказываются населению на основании публичных договоров. Одним из условий данных договоров является обязанность абонента оплачивать оказанные ему услуги.

Таким образом, действия по оказанию услуг и их оплате не могут существовать раздельно, поскольку вытекают из одних и тех же правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемыми товарами - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" N 103-ФЗ от 03.06.2009, вступившего в законную силу с 01.01.2010, заключение договора с оператором по приему платежей это право, а не обязанность поставщика услуг.

Выбор оператора по приему платежей зависит от более привлекательных условий приема платежей для каждого поставщика коммунальных услуг.

В материалах дела представлены договоры, в соответствии с которыми энергоснабжающие организации передали обществу деятельность по сбору (приему) с потребителей (физических лиц) г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики денежных средств за оказываемые ими услуги.

Условия договоров между обществом и его контрагентами определялись с ними по договоренности, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объём платежей поступающих от абонентов по оплате коммунальных услуг явился основанием для установления различных тарифов между обществом и поставщиками коммунальных услуг, поскольку при работе с абонентами общество несло затраты по обработке и накоплению информации связанной с учётом объёма представленных услуг, произведённой по ним оплате и иной необходимой информации. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, Управлением не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при создании общества, сборы коммунальных платежей возросли в среднем с 50 до 90 процентов, что повлияло на расторжение договоров ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские сети", КЧРГУП "Тепловые сети" с другими операторами по приему платежей.

Следовательно, общество занимает доминирующее положение, на рынке предоставления услуг по приёму платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, приема платежей за коммунальные услуги от населения за распределение пара и горячей воды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по приему платежей за услуги, оказанные ОАО "УЖКХ г. Черкесска", МУП "САХ", ООО "Кавказрегионгаз".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно злоупотребление обществом как хозяйствующим субъектом доминирующего положения.

Приказом Управления "О внесении изменений в реестр" N 88 от 21.11.2007 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов. При этом следует отметить, что общество включено не в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на хозяйственном рынке, а в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов.

Данный вывод основан на преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А25-82/2008-5.

В соответствии с законодательством, предоставляя услуги абонентам, поставщики коммунальных услуг вправе как самостоятельно принимать оплату, так и, по своему усмотрению, поручать сбор платежей и совершение, связанных с этим действий третьим лицам. При этом, право выбора оператора по приему платежей принадлежит исключительно поставщикам коммунальных услуг. В связи с этим, они могут определять условия договоров, заключаемых с операторами по приему платежей, в том числе стоимость их услуг.

Таким образом, общество не может быть признано злоупотребляющим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг, только из-за самого факта того, что поставщиками было принято решение заключить с обществом договоры, связанные со сбором коммунальных платежей с установлением различных тарифов за оказанные услуги.

22.11.2006 общество направило письма в адрес ЗАО "Кавказ-Гелиос", ЗАО АКБ "СвязьБанк" и ФГУП "Почта России" о том, что договоры от 01.03.2006 по приему платежей за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение расторгаются с 31.12.2006.

Письма о расторжении договоров направлялись обществом сторонам по договорам до включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, в размере более чем тридцать пять процентов.

Указанными договорами от 01.02.2006 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, путем направления другой стороне письменного уведомления за 30 дней до его расторжения.

Следует отметить, что в соответствии с условиями этих договоров, банки и ФГУП "Почта России" оказывали услуги обществу, а не поставщикам коммунальных услуг. Получателями услуг на рынке определенного товара являются поставщики коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции претензий от банков как операторов по приему платежей в связи с расторжением договоров в адрес общества не поступало, что обусловлено отсутствием у операторов заинтересованности в данном виде деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемых актов Управления, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия общества должны быть оценены как доминанта на соответствующем рынке услуг. Доказательств того, что общество своими действиями фактически может существенно ущемить интересы других операторов по приему платежей, правомерно желающих расширить на недискриминационных началах рынок оказания спорных услуг, а также фактов навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, не представлено.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщения в эфир или по кабелю радио- ли телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименование мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Как видно из материалов дела, при приеме платежей от абонентов, общество руководствовалось информацией о состоянии лицевого счета, согласно базам данных поставщиков коммунальных услуг.

Указанные базы данных были предоставлены обществу для эффективного исполнения договоров с поставщиками коммунальных услуг по приему платежей от населения.

Следовательно, общество изначально не являлось собственником абонентских баз, а права на указанные базы принадлежали поставщикам коммунальных услуг.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

При этом, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия у общества права на передачу абонентских баз либо содержащихся в них сведений другим операторам по приему платежей без согласия самих поставщиков коммунальных услуг и абонентов.

Кроме того, в силу закона или договоров на общество не возложена обязанность по передаче абонентских баз другим операторам по приёму платежей или кредитным организациям или иным лицам, которые потенциально могут оказывать такие услуги.

Довод Управления о нарушении обществом требований закона связанных с заполнением платежных документов, направляемых абонентам, что привело, по мнению Управления, к исключению возможности других операторов по приему платежей принимать платежи за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители Управления, конечной целью принятия ненормативных актов являлась защита прав потребителей услуг, которые, по мнению Управления, лишены возможности производить оплату услуг через иных операторов по приёму платежей и кредитных учреждений. Оценив данные доводы Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребитель услуг при заполнении им всех необходимых реквизитов в платёжном документе, вправе самостоятельно произвести расчёт и оплату за потреблённые услуги непосредственно поставщику таких услуг через кредитные учреждения либо любого оператора по приёму платежей. Доказательств отказа общества от предоставления потребителю (абоненту) необходимых банковских и иных реквизитов организаций поставщиков, а также необходимых расчётов для производства оплаты, в суд не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление пришло к неверному выводу о совершении обществом каких-либо действий, которые могут ограничить участие банков и иных организаций на рынке сбора платежей с населения за коммунальные услуги.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления по делу N 8 от 13.04.2010 и предписание Управления N 9 от 13.04.2010 не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 и нарушает права общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2011 по делу N А25-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А.Белов М.У.Семенов