Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-1006/11

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А25-464/2010

12 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2011 по делу N А25-464/2010 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению ОАО "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1050900918991, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 33)

к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830 г. Черкесск, ул. Ленина, 38)

об оспаривании решения и предписания от 13.04.2010 N 9

с участием третьих лиц: ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские электрические сети", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска", ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585, ОАО АКБ "Связь-Банк", ФГУП "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала, АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в лице Черкесского филиала, КЧ РГУП "Тепловые сети", МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", ООО "Кавказрегионгаз", ЗАО АКБ "Кавказ - Гелиос"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Водоканал": Везиев К.А. (доверенность от 06.05.2011);

от ООО "Расчетно-кассовый центр": Фонграт Я.В. (доверенность от 02.02.2012);

от УФАС по Карачаево-Черкесской Республике: Матакаев И.И. (доверенность от 14.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 13.04.2010 по делу N 8 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 13.04.2010 N 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские электрические сети", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска", ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585, ОАО АКБ "Связь-Банк", ФГУП "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала, АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в лице Черкесского филиала, КЧ РГУП "Тепловые сети", МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", ООО "Кавказрегионгаз", ЗАО АКБ "Кавказ - Гелиос".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2010 оспариваемые акты Управления признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования ряда вопросов, проверки всех доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления были признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.12.2011 требования заявителя удовлетворены в части. Признано недействительным решение Управления от 13.04.2010 по делу N 8 в части признания ООО "Сбытовая энергетическая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договору. Признано недействительным предписание Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части обязания ООО "Сбытовая энергетическая компания" прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на отсутствие выводов суда по вопросу воспрепятствования общества и исполнителей коммунальных услуг заключению договоров или иным образом уклонения от их исполнения, имеющуюся взаимосвязь между действиями и невозможностью других операторов по приему платежей получить доступ на рынок по оказанию спорных услуг. Суд не установил превышало ли общество, как доминант, допустимые пределы осуществления гражданских прав и создавало ли неразумные условия ограничения других операторов по приему платежей, создавало ли невыгодные условия, препятствующие потребителям услуг выбрать другого оператора по приему платежей. Управлением не доказано создание негативных монопольных последствий. ООО "Сбытовая энергетическая компания" не препятствовало и не могло препятствовать заключению банками и ФГУП "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала договоров с поставщиками услуг по приему платежей за коммунальные услуги.

В отзыве Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества, Управления, ОАО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности общества, согласно Уставу является оказание услуг по сбору средств с населения за коммунальные услуги.

В 2005 году ОАО "Черкесские городские электрические сети" выступило единственным учредителем ООО "Сбытовая энергетическая компания" (далее по тексту -Сбытовая компания), которое являлось стопроцентным дочерним обществом по отношению к учредителю. Сбытовая компания создавалась в рамках реформирования электроэнергетики для разделения функций сбыта и распределения электрической энергией. С момента создания Сбытовой компании его учредителем были переданы функции по сбору с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за оказанные учредителем услуги по электроснабжению, ведение учета потребителей, выдача потребителям квитанций об оплате за данные услуги и т.д.

Впоследствии Сбытовой компании аналогичные функции по оказанию платных услуг поставщикам коммунальных ресурсов были переданы ОАО "Водоканал" и КЧ РГУП "Тепловые сети". Данные взаимоотношения с 2005 года были урегулированы договорами, заключенными между Сбытовой компанией и поставщиками коммунальных услуг.

С 01.04.2010 Сбытовая компания была переименована в ООО "Расчетно-кассовый центр", юридический адрес и иные реквизиты заявителя при этом не изменились.

В Управление 08.02.2010 с жалобой на действия Сбытовой компании обратился гражданин Умаров А.А.

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции Управление по жалобе Умарова А.А. возбудило дело N 8 по факту нарушения заявителем статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), создало комиссию по рассмотрению этого дела.

По результатам рассмотрения дела оспариваемым решением от 13.04.2010 Сбытовая компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось:

- в совокупных действиях в отношении банков и Филиала ФГУП "Почта России" по расторжению договоров, созданию им непривлекательных условий для приема платежей с потребителей коммунальных услуг, прекращению предоставления абонентской базы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, в результате чего банки и Филиал ФГУП "Почта России" были фактически устранены с рынка оказания услуг по приему платежей от населения г. Черкесска;

- в установлении дифференцированных (экономически, технологически и иным образом не обоснованных) цен за оказанные Сбытовой компанией услуги в отношении исполнителей коммунальных услуг по договорам на ведение учета потребителей (физических лиц г. Черкесска), возмездному предоставлению услуг по приему и обработке платежей от населения и зачислению поступивших денежных средств на счета исполнителей коммунальных услуг.

На основании решения от 13.04.2010 Управление выдало Сбытовой компании предписание от 13.04.2010 N 9, которым обязало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и в этих целях в срок не позднее 29.04.2010:

- прекратить любые действия, препятствующие иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги;

- не препятствовать установлению самостоятельных взаимоотношений хозяйствующих субъектов на рынке по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги;

- прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

До создания Сбытовой компании между поставщиками коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские электрические сети", КЧ РГУП "Тепловые сети") (в качестве клиентов), с одной стороны, а также банками (ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585, ОАО АКБ "Связь-Банк", АКБ "Московский индустриальный банк") и ФГУП "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала (в качестве исполнителей), с другой стороны, существовали договорные отношения по поводу оказания услуг по приему и обработке платежей от населения за потребленные коммунальные услуги, а также по зачислению поступивших от граждан средств на счет клиентов в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами.

После создания Сбытовой компании ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские электрические сети", КЧ РГУП "Тепловые сети" в апреле 2005 года направили письма в адрес перечисленных выше кредитных учреждений и ФГУП "Почта России", в которых содержалось предложение расторгнуть заключенные ранее договоры на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения в связи с передачей функций по сбору коммунальных платежей Сбытовой компании. Одновременно поставщики коммунальных услуг предложили ФГУП "Почта России" и банкам перезаключить договоры на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения со Сбытовой компанией. Заключенные между ними договоры на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения были расторгнуты. Одновременно между Сбытовой компанией в качестве клиента, с одной стороны, а также кредитными учреждениями и ФГУП "Почта России" в качестве исполнителей, с другой стороны, были заключены договоры на оказание исполнителями платных услуг по приему и обработке платежей от населения за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также по зачислению поступивших от граждан средств на специальный счет Сбытовой компании.

Сбытовой компанией также был заключен аналогичный договор от 01.03.2006 с еще одним кредитным учреждением, ранее не имевшим прямых договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг - ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос".

Впоследствии договорные отношения между Сбытовой компанией, банками и ФГУП "Почта России" продолжались в 2006 году с заключением аналогичных договоров.

Прием платежей банками и ФГУП "Почта России" за иные коммунальные услуги (газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание жилого фонда) производился на основании прямых договоров с исполнителями соответствующих услуг (ООО "Кавказрегионгаз", МУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска").

Судом первой инстанции установлено, что ситуация, связанная с расторжением поставщиками коммунальных услуг договоров на оказание услуг по приему платежей от населения с кредитными учреждениями, ФГУП "Почта России" и предложением заключить соответствующие договоры со Сбытовой компанией ранее уже была исследована Управлением.

По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 26.09.2007 г. по делу N 17, которым ОАО "Черкесские городские электрические сети", ОАО "Водоканал" и КЧ РГУП "Тепловые сети" были признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона N 135 - ФЗ вследствие расторжения договоров с ОАО АКБ "Связь-Банк" и ФГУП "Почта России".

На основании решения от 26.09.2007 Управлением было выдано предписание N 18 от 11.10.2007, которым ОАО "Черкесские городские электрические сети" обязали отозвать письма (исх. N 835, исх. N 836 от 13.04.2007 г.), направленные в адрес кредитных учреждений и других организаций, имеющих право осуществлять прием платежей за коммунальные услуги, а также направить в адрес этих организаций письма и проекты новых договоров по приему денежных средств с населения г. Черкесска за оказанные коммунальные услуги.

Решение Управления от 26.09.2007 и предписание от 11.10.2007 N 18 были обжалованы ОАО "Черкесские городские электрические сети" в арбитражном суде по делу А25-1471/07-11, участие в рассмотрении указанного дела также принимали Сбытовая компания, ОАО АКБ "Связь-Банк", Филиал ФГУП "Почта России", КЧ РГУП "Тепловые сети", ОАО "Водоканал".

Судебными актами по делу N А25-1471/07-11 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещена передача функций по сбору коммунальных платежей третьему лицу. По делу N А25-1471/07-11 установлено, что ФГУП "Почта России" и банк против расторжения договоров с энергоснабжающей организацией не возражали и заключили аналогичные договоры в 2005 - 2006 со Сбытовой компанией. После расторжения договоров на оказание услуг по приему платежей за электрическую энергию с ОАО "Черкесские городские электрические сети" и заключением аналогичных договоров со Сбытовой компанией почта и банк продолжали осуществлять прием названных платежей, однако перечисляли их не поставщику коммунальных услуг, а Сбытовой компании. Учитывая изложенное, довод Управления о том, что в результате направления писем о расторжении договоров с банками и ФГУП "Почта России" указанные лица были вынуждены уменьшить свое участие в оказании услуг по приему коммунальных платежей от населения, противоречит материалам дела. Расторжение договоров с поставщиком коммунальных услуг по приему платежей и заключение таких договоров со Сбытовой компанией не повлияло на общие условия приема платежей, не привело к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг по приему коммунальных платежей и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и населения.

При рассмотрении дела N А25-1471/07-11 установлено, что предметом исследования Управления в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось прекращение непосредственных взаимоотношений поставщиков коммунальных услуг с почтой и банками, которые впоследствии добровольно заключили договоры на оказание услуг по приему платежей со Сбытовой компанией.

Вопрос о последующих взаимоотношениях Сбытовой компании и иных организаций - операторов приема коммунальных платежей в рамках дела N А25-1471/07-11 не рассматривался и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По условиям заключенных в 2005 - 2006 г.г. Сбытовой компанией с банками и ФГУП "Почта России" договоров они могли быть расторгнуты по заявлению одной из сторон договора, предупредившей другую сторону об этом не менее чем за 30 дней до его расторжения.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства расторжения Сбытовой компанией договоров по приему от населения платежей за коммунальные услуги с банками и почтой.

До вынесения Управлением оспариваемого решения между заявителем и ФГУП "Почта России" в лице Карачаево-Черкесского филиала после расторжения договорных отношений с 31.12.2006 был заключен новый договор от 16.03.2010 на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлена ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Данная норма содержит перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для состава указанного правонарушения необходимо наличие следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Управления от 21.11.2007 N 88 "О внесении изменений в реестр" Сбытовая компания была включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов по коду ОКВЭД 74.84 (предоставление прочих услуг: в виде приема платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, приема платежей за коммунальные услуги от населения за распределение пара и горячей воды).

Приказом от 15.04.2010 N 51 Управление внесло изменения в реестр в связи со сменой Сбытовой компанией своего наименования, при этом заявитель до настоящего времени включен в указанный реестр.

Приказ Управления N 88 от 21.11.2007 был оспорен Сбытовой компанией в арбитражном суде по делу NА25-82/2008-5.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.04.2009 по делу N А25-82/2008-5 указал на то, что Сбытовая компания включена не в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на хозяйственном рынке, а в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в связи с чем права и законные интересы Сбытовой компании включением в Реестр не затронуты.

Таким образом, с учетом преюдициальной силы судебных актов по делу N А25-82/2008-5 установлено, что услуга по приему платежей населения за потребленные коммунальные ресурсы может оказываться в отрыве от мероприятий по оказанию самой коммунальной услуги ее исполнителем. Данная услуга в случае приема соответствующих платежей не самим поставщиком коммунальной услуги, а иной организацией на платной основе в соответствии с заключенным с поставщиком этой коммунальной услуги договором имеет самостоятельное значение, не является нераздельной частью рынка оказания коммунальных услуг и составляет самостоятельный товарный рынок в смысле, определенном статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Продуктовые границы такого товарного рынка в рассматриваемом случае составляет платная услуга по приему платежей абонентов (физических лиц) за коммунальные услуги, географические границы очерчены пределами границы республиканского центра г. Черкесска.

Из имеющегося в материалах настоящего дела аналитического отчета Управления за 2006 год, составленного по результатам исследования рынка при включении Сбытовой компании в Реестр, видно, что доля приема платежей Сбытовой компанией на рынке была исчислена равной 87,3% в отношении платежей за электрическую энергию, 85,3% - в отношении платежей за водопотребление и водоотведение, 59,1% - в отношении платежей за распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

При этом доли Сбытовой компании по сбору платежей с населения в указанных размерах при включении в Реестр Управлением были определены только по отношению к объемам коммунальных платежей, принятых от населения самими организациями -поставщиками коммунальных услуг (ОАО "Черкесские городские сети", ОАО "Водоканал" и КЧ РГУП "Тепловые сети", доля приема платежей которыми за исследованный период соответственно составляла 12,6%, 14,7%, 40,9%) и без определения объема платежей за коммунальные услуги, принятого непосредственными конкурентами Сбытовой компании - ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Связь-Банк", АКБ "Московский индустриальный банк", ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", ФГУП "Почта России".

С учетом этого Управление при внесении сведений в Реестр исходило из того, что фактически Сбытовая компания является единственным субъектом рынка по приему коммунальных платежей от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды с долей 100 %, поскольку наличие у нее конкурентов на этом рынке антимонопольным органом при составлении аналитического отчета не устанавливалось.

В содержании оспариваемого решения Управления от 13.04.2010 приведена динамика изменения количества физических лиц, оплативших коммунальные услуги через ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", ФГУП "Почта России" за 2004 - 2009 г.г. в абсолютных показателях, а также в процентном отношении к количеству клиентов в 2004 г.

Из представленной в материалы дела переписки между антимонопольным органом, заявителем, банками и ФГУП "Почта России" следует, что в период действия договоров между Сбытовой компанией и иными операторами по приему коммунальных платежей от населения доли банковских учреждений и почты на спорном товарном рынке были достаточно незначительными, вследствие чего доля Сбытовой компании в общем объеме собранных платежей за электроэнергию, тепловую энергию, водопотребление и водоотведение в любом случае составляла не менее 50 % по каждой из этих услуг.

Таким образом, обоснованным является вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении о доминирующем положении Сбытовой компании на рынке сбора платежей населения г. Черкесска в отношении услуг электроснабжения, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения.

При рассмотрении вопроса о наличии у иных операторов по приему платежей (банков и ФГУП "Почта России") обязанности по заключению договоров на оказание рассматриваемых услуг со Сбытовой компанией либо непосредственно с поставщиками коммунальных ресурсов следует исходить из того, что они до вступления в силу Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) действовали в ситуации, прямо не урегулированной законодательством.

Исходя из того, что поручение ресурсоснабжающими организациями осуществления услуг по сбору платежей от населения иным лицам по своим существенным условиям фактически должно быть отнесено к разновидности взаимоотношений по агентированию, в спорный период отношения между поставщиками коммунальных ресурсов и иными операторами по приему платежей (в том числе Сбытовой компанией), а впоследствии и взаимоотношения Сбытовой компании с банками и ФГУП "Почта России" регулировались только общими нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентских договорах.

Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей формы агентского договора. К данным правоотношениям применяются общие правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 услуга по приему коммунальных платежей от граждан также была обусловлена необходимостью заключения обязательного договора между ресурсоснабжающей организацией и лицом, принимающим соответствующий платеж от населения (либо обязательным получением соответствующей доверенности от ресурсоснабжающей организации).

Банкам и ФГУП "Почта России" для осуществления исследуемой деятельности по приему коммунальных платежей от населения было необходимо иметь соответствующие договорные (агентские) отношения либо с самим поставщиком коммунальной услуги, либо вступать в субагентские отношения со Сбытовой компанией. В отсутствие таких взаимоотношений осуществление рассматриваемой услуги было невозможно, прием платежей ФГУП "Почта России" мог производиться только в форме почтового перевода, а банками - в виде оказания услуги по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, которая относится к банковским операциям (п.9 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности"). И в том и в другом случае данная услуга (соответственно почтовый перевод либо банковская операция) не имеет отношения к товарному рынку возмездных услуг по приему от населения коммунальных платежей, на котором Сбытовая компания занимает доминирующее положение, в связи с чем создание препятствий в осуществлении банками и почтой указанной деятельности применительно к Сбытовой компании не могут рассматриваться в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оказываемая Сбытовой компанией услуга в полном объеме может приобретаться гражданами у других операторов по приему платежей только при наличии у последних договорных отношений с поставщиками коммунальных ресурсов либо Сбытовой компанией. В противном случае, осуществляя уплату коммунальных платежей почтовым переводом либо в рамках банковской услуги по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, гражданин вынужден дополнительно к сумме вносимой оплаты за коммунальные услуги вносить денежные средства в качестве платы за услуги почты либо банка.

Взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Водоканал", ОАО "Черкесские городские электрические сети", КЧ РГУП "Тепловые сети") и Сбытовой компанией по поводу предоставления последней сведений абонентской базы по потребителям (физическим лицам) г. Черкесска в письменном виде не урегулированы, с момента заключения со Сбытовой компанией договоров на прием платежей за коммунальные услуги такие сведения поставщиками коммунальных ресурсов предоставляются Сбытовой компании (заявителю) на регулярной основе.

В заключенных между поставщиками коммунальных услуг и Сбытовой компанией договорах указание на право привлечения иных операторов по приему платежей (субагентов) к осуществлению функций по сбору соответствующих платежей и право на предоставление иным операторам сведений об абонентах (потребителях коммунальных услуг) отсутствует.

После вступления в силу Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 поставщиками коммунальных услуг в марте 2010 г. были направлены в адрес Сбытовой компании письма, которыми последней было предоставлено право на свое усмотрение привлекать платежных субагентов по приему платежей с сохранением всех пунктов ранее заключенных со Сбытовой компанией договоров.

Из приложений к договорам, заключенным Сбытовой компанией с банками и ФГУП "Почта России" с 01.03.2006 следует, что стороны договора регулярно обмениваются электронными файлами, включающими в себя сведения о принятых платежах по установленной форме со стороны банков и ФГУП "Почта России" и обновление базы данных по абонентам со стороны Сбытовой компании.

В материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении Сбытовой компанией обязанности по ежемесячному обновлению данных об абонентах в период действия заключенных с ней договоров, представленными Управлением, банками или ФГУП "Почта России".

Следовательно, у других операторов по приему платежей техническая возможность получения данных об абонентах у Сбытовой компании имелась до расторжения соответствующих договоров данной организацией, по данному вопросу банки и ФГУП "Почта России" к самим поставщикам коммунальных услуг не обращались.

Само по себе отсутствие в платежных документах вышеуказанной информации в период действия договоров между Сбытовой компанией, банками и ФГУП "Почта России" не свидетельствует о злоупотреблении Сбытовой компанией своим доминирующим положением и создании банкам и почте препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок и лишь говорит о недостатках данного документа (его несоответствии всем требованиям постановления Правительства России N 307 от 23.05.2006 г..) в целом.

Отсутствие вышеуказанной информации в платежных документах восполнялось наличием договоров Сбытовой компании с банками и ФГУП "Почта России", согласно которым платежи физических лиц принимались данными операторами при наличии указанного абонентами минимального объема сведений, а именно - о дате, фамилии, имени, отчестве абонента, его адресе, сумме уплачиваемого платежа, оплачиваемого периода, номера лицевого счета абонента.

Наличие затруднений, связанных с принятием от граждан коммунальных платежей в период действия заключенных со Сбытовой компанией договоров по причине неуказания плательщиком (абонентом) при внесении платежа информации о полных реквизитах, ИНН получателя средств, наименования и местонахождения соответствующего банка, БИК и номера корреспондентского счета банка материалами дела не подтверждается.

В материалах дела по данному вопросу имеется лишь переписка между Сбытовой компанией и ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос", имевшая место после расторжения с 31.12.2006 ранее заключенного между ними договора от 01.03.2006. В письме N 05/81 от 23.01.2007 ЗАО АКБ "Кавказ - Гелиос" указало, что в связи с расторжением ранее заключенных договоров у клиентов банка возникли затруднения с оплатой коммунальных услуг в безналичной форме, в связи с чем банк предлагал Сбытовой компании сообщить банковские реквизиты и новые требования для перечисления данных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически данное письмо следует рассматривать как предложение ЗАО АКБ "Кавказ - Гелиос" заключить новый договор, которое было оставлено Сбытовой компанией без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие всех приведенных в постановлении Правительства России N 307 от 23.05.2006 г. реквизитов до расторжения Сбытовой компанией соответствующих договоров не препятствовало банкам и ФГУП "Почта России" осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги. Невозможность принятия коммунальных платежей граждан после расторжения Сбытовой компанией договоров фактически является препятствия банкам и почте в осуществлении почтовых переводов коммунальных платежей либо переводов соответствующих денежных средств без открытия банковских счетов, т.е. услуг, выходящих за продуктовые границы исследуемого товарного рынка и поэтому не подлежащих оценке в рамках данного дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что относительно услуг по приему коммунальных платежей от физических лиц в отношениях между Сбытовой компанией, с одной стороны, и банками и ФГУП "Почта России", с другой стороны, именно банки и почта в исследованный Управлением период были заинтересованы в заключении соответствующих договоров со Сбытовой компанией, поскольку наличие такого договора являлось обязательным в силу действующего законодательства.

Таким образом, действия Сбытовой компании по расторжению с 31.12.2006 с ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" и ФГУП "Почта России" соответствующих договоров являются созданием препятствий иным организациям к доступу на рынок услуг по приему платежей от физических лиц в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Ранее имевшие место прямые договорные отношения между банками и ФГУП "Почта России" с организациями - поставщиками коммунальных услуг были расторгнуты по инициативе последних со ссылкой на создание Сбытовой компании (обстоятельствам расторжения дана оценка по делу N А25-1471/07-11).

После расторжения Сбытовой компанией договоров ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" и ФГУП "Почта России" были лишены возможности осуществлять деятельность по приему платежей населения г. Черкесска по причине отсутствия договорных отношений как непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, так и со Сбытовой компанией, то есть фактически были вытеснены со спорных товарных рынков.

Результат таких действий отразился и на потребителях, оплачивающих коммунальные услуги в ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" и ФГУП "Почта России", поскольку они были вынуждены дополнительно платить за почтовый перевод либо соответствующую банковскую операцию по перечислению платежа без открытия банковского счета, т.е. были лишены возможности уплаты коммунальных платежей с такими же финансовыми затратами, как и ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Сбытовой компании по расторжению договоров с иными операторами по приему платежей от физических лиц - потребителей коммунальных услуг правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Из смысла части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Управление установило факт доминирования Сбытовой компании на трех товарных рынках, а именно - предоставление прочих услуг по приему платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии (доступ на этот рынок Сбытовая компания получила благодаря заключению соответствующего договора с ОАО "Черкесские городские электрические сети"), распределение воды, удаление и обработку сточных вод (договор с ОАО "Водоканал"), распределение пара и горячей воды (договор с КЧ РГУП "Тепловые сети").

При этом взаимоотношения ОАО "Черкесские городские электрические сети" со Сбытовой компанией, в том числе связанные с установлением цены (стоимости услуг) последней, не имеют отношения к товарным рынкам предоставления прочих услуг по приему платежей за распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды, поскольку ОАО "Черкесские городские электрические сети" во взаимоотношения со Сбытовой компанией на этих товарных рынках не вступало.

Отсутствие факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не накладывает на него ограничений, предусмотренных статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления от 13.04.2010 по делу N 8 в части признания Сбытовой компании нарушившей часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договору. Суд первой инстанции правомерно указал, что в остальной части оспариваемое решение Управления от 13.04.2010 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает и не может быть признано недействительным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ в число полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

С учетом частичного признания судом недействительным решения Управления от 13.04.2010 оспариваемое предписание от 13.04.2010 N 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства подлежит признанию недействительным в части обязания Сбытовой компании прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные в предписании от 13.04.2010 N 9 требования, основанные на факте нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и сформулированные в виде обязания Сбытовой компании прекратить любые действия, препятствующие иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги, не препятствовать установлению самостоятельных взаимоотношений хозяйствующих субъектов на рынке по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги сформулированы Управлением в обобщенном виде, дублирующем общие положения законодательства, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, и потенциально не создают возможности нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой части суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя о признании предписания от 13.04.2010 N 9 недействительным.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции между заявителем и ФГУП "Поста России" существуют договорные отношения по поводу приема от населения коммунальных платежей.

В отношении банков указанные в предписании действия, как правильно указал суд первой инстанции, не являются актуальными в связи с исключением кредитных организаций из числа операторов по приему платежей или платежных субагентов и лишением их права заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей (часть 21 Федерального закона N 103 -ФЗ от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 27.06.2011 г.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2011 по делу N А25-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов