Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2605/11

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А60-41670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Федерации профсоюзов Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Доронина Сергея Викторовича: Смирнов Я.В., доверенность от 29.07.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерации профсоюзов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2011 года

по делу N А60-41670/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Федерации профсоюзов Свердловской области

к Администрации городского округа Первоуральск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Доронин Сергей Викторович

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Первоуральск об отказе Федерации профсоюзов Свердловской области в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:0087 сроком на 3 года с последующим его выкупом, оформленное в протоколе муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 10.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Доронин Сергей Викторович (определение от 22.11.2010).

Решением от 17.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что до обращения Федерации профсоюзов Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду третьему лицу - Доронину Сергею Викторовичу. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении здание, строение, сооружение.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению заявителя, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что отчуждение земельного участка в собственность Доронина С.В. произведено с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель считает, что в мотивировочной части принятого решения в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка соответствующим доводам заявителя и всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Федерация профсоюзов Свердловской области указала на то, что формирование земельного участка Доронину С.В. является незаконным. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, сделка по отчуждению земельного участка Доронину С.В. является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация городского округа Первоуральск, Доронин Сергей Викторович в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и по сути не оспаривается, 15.06.2010 Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась к Главе городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:0087 площадью 12113 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, т/б "Хрустальная", для расширения границ существующей турбазы "Хрустальная" и строительства спортивных сооружений (т. 1, л.д. 37, 38).

Заявление рассмотрено 10.09.2010 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск в согласовании предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка отказано в связи с тем, что земельный участок находится в частной собственности (т. 1, л.д. 36). О принятом на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск решении заявитель уведомлен письмом заинтересованного лица от 13.09.2010 N 14-02/742 (т. 2, л.д. 52).

Из материалов дела следует также то, что на основании заявления Доронина С.В. постановлением главы городского округа Первоуральск от 04.03.2010 N 444 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, при ж/д ст. Хрустальная, р-н турбазы "Хрустальная" Доронину Сергею Викторовичу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:58:2201001:199, площадью 314318 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, при ж/д ст. Хрустальная, р-н турбазы "Хрустальная", с видом разрешенного использования - под здание спального корпуса (т. 1, л.д. 109).

На основании указанного постановления Администрацией городского округа Первоуральск и С.В. Дорониным оформлен договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 2887-к (т. 1, л.д. 137-140).

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 26.08.2010 N 2010 "О приватизации земельного участка по адресу: г. Первоуральск, при ж-д. ст. Хрустальная, район турбазы Хрустальная ИП Доронину С.В." прекращено право аренды на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:58:2201001:199, площадью 314318 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, поселок при железнодорожной станции Хрустальная, район турбазы "Хрустальная"; вышеуказанный земельный участок, с целевым использованием - под существующим зданием спального корпуса, предоставлен в собственность предпринимателю Доронину С.В. (т. 1, л.д. 48).

На основании постановления главы городского округа Первоуральск от 26.08.2010 N 2010 с предпринимателем Дорониным С.В. оформлен договор купли-продажи земельного участка N 208 от 30.08.2010, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 66:58:2201001:199, площадью 314318 кв.м. (т. 2, л.д. 31, 32).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:0087 площадью 12113 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, т/б "Хрустальная", не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявитель указал на то, что испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 66:58:2201001:0087 являлся частью единого земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:199 площадью 314318 кв.м., отчуждение испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность третьего лица является незаконной, незаконным является также и формирование земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:199.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:0087 заинтересованное лицо указало на то, что в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск, утвержденным постановлением главы городского округа Первоуральск от 30.06.2009 N 1557, отказ в предоставлении земельного участка возможен в случае, если испрашиваемый земельный участок выделен третьему лицу либо третье лицо осуществляет оформление прав на земельный участок.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив суть выраженной заявителем при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной заинтересованным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск в предоставлении Федерации профсоюзов Свердловской области в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:0087 сроком на 3 года с последующим его выкупом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал значимым то, что заявитель не представил доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении здание, строение, сооружение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что до обращения заявителя 15.06.2010 с заявлением о предоставлении земельного участка этот земельный участок был предоставлен в аренду третьему лицу постановлением Главы городского округа Первоуральск от 04.03.2010 N 444; этот акта, а также следующее постановление N 2010 от 26.08.2010 "О приватизации земельного участка", заключенные на основании данных постановлений сделки - договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 2887-к, договор купли-продажи земельного участка N 208 в установленном порядке не оспорены.

В рамках данного дела возможность оценки указанных постановлений, изданных Главой городского округа Первоуральск, отсутствует, так как Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель не располагал информацией о принятых решениях по распоряжению земельным участком, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как само по себе не может повлечь интересующие заявителя правовые последствия.

Поскольку сделка, в результате исполнения которой спорный земельный участок был отчужден третьему лицу, заключена в соответствии с постановлением N 2010 от 26.08.2010 "О приватизации земельного участка", не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту не признанным, возможность оценки данной сделки как недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета заявленного требования и его обоснования исключается.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых заключается в указании на то, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, предоставленного третьему лицу; в данном случае при предоставлении предпринимателю Доронину С.В. земельного участка допущено нарушение закона, поскольку имело место незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером 66:58:2201001:199, с учетом признания верным результата оценки судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Правовая оценка доказательств, приведенных заявителем в обоснование утверждения о том, что формирование земельного участка являлось незаконным, арбитражному суду апелляционной инстанции представляется излишней (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку результат данной оценки не может повлечь удовлетворение заявленного требования.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на неправильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нормы материального права - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой части заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что ни он - заявитель, ни третье лицо не обладают объектами недвижимости на испрашиваемых земельных участках. Кроме того, в исследуемой части апелляционная жалоба содержит указание на последовательность действий, которые орган местного самоуправления либо соответствующее должностное лицо должны были совершить в соответствии с требованиями закона.

Поскольку, исходя из характера заявленного требования, предметом оценки является иное решение, приведенные доводы правового значения не имеют.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-41670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов