Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 08АП-2945/11

город Омск

04 июля 2011 г.

Дело N А70-11368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2011) Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменский театр кукол" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-11368/2010 (судья Буравцева М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349) к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменский театр кукол" (ИНН 7202181433, ОГРН 1087232005068) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменский театр кукол" Ляминой Л.В. (доверенность N 20 от 30.12.2010, выдана на три года);

представители общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ" (открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменский театр кукол" (далее - ГАУК ТО "Тюменский театр кукол", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 252 415 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 61 476 руб. 06 коп., истец в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 939 руб. 60 коп. задолженности (т.2, л.д.107-108).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-11368/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 190 939 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг связи, а также 6 728 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГАУК ТО "Тюменский театр кукол" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание, что неоднократно ставил в известность истца об отключении им блока питания модема от электрической сети в период с 27 апреля до 15 мая 2009 года с 18-00 час. до 10-00 час., в связи с чем, оказание услуг (соединение с сетью интернет) не могло быть круглосуточным. По мнению ответчика, вызывают сомнения данные детализации учета потребляемого трафика за услуги интернет с 31.07.2009 по 01.09.2009, согласно которой несколько раз радиус-сессия начиналась 01.01.1970.

Указывает, что в настоящее время проводится проверка по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. В настоящее время установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, у которого изъято оборудование, с которого осуществлялись выходы в интернет под логином ГАУК ТО "Тюменский театр кукол".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ГАУК ТО "Тюменский театр кукол" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о признании его потерпевшим от 15.04.2011 и доказательства получения постановления истцом (сопроводительное письмо от 03.05.2011 и копия постановления с входящим штампом).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции органами следствия проводилась проверка по факту несанкционированного доступа к сети с использованием логина и пароля, принадлежащего ответчику (л.д. 117 том 1). На момент разрешения спора вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен не был. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено после принятия решения по делу. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, существовали на момент разрешения спора, но не могли быть подтверждены по объективным обстоятельствам (решение о возбуждении уголовного дела еще не было принято), приобщение документа не противоречит требованиям статьи 268 АПК РФ.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил заявленное ГАУК ТО "Тюменский театр кукол" ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (уведомление ОАО "Ростелеком" о реорганизации от 12.05.2011, дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору N 36002 от 28.11.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Уралсвязьинформ" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести на основании статьи 48 АПК РФ замену ОАО "Уралсвязьинформ" на Открытое акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании правопреемник ОАО "Ростелеком" извещен путем направления в его адрес определения по делу (Уведомление о вручении N 37079 5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает извещение истца надлежащим. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и АНО "Тюменский театр кукол" (абонент) подписано соглашение N 1 об оказании услуг сети передачи данных к договору об оказании услуг электросвязи N 36002 от 28.11.2006. Согласно пункту 2.1 предметом соглашения является: оказание услуг по предоставлению доступа к Сети связи, а также иных услуг, технологически, неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно подпункту "а" пункта .3.3 договора абонент обязался соблюдать условия заключенного договора, своевременно и полностью вносить плату за оказанные оператором услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом согласно прейскуранту тарифов.

Приложением N 1 к соглашению установлено, что абоненту предоставлен доступ в сеть интернет на телефонный номер 46-76-05, до 2 Мбит/с, для доступа в сеть выбран тарифный план "без абонентской платы", схема включения ADSL (т.1, л.д.125).

Соглашением N 1 от 01.03.2008 о внесении изменений в договор об оказании услуг электросвязи N 36002 от 28.11.2006 изменено наименование абонента на ГАУК ТО "Тюменский театр кукол", а также стороны пришли к соглашению читать номер договора как "53412" (т.1, л.д.126).

Соглашением от 17.07.2008 года приложение N 1 к договору N 53412 от 01.03.2008 дополнено указанием на абонентский номер 64-19-55 (л.д. 127 том 1).

В феврале 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выделении соединения с сетью Интернет через порт ADSL на существующий номер 46-47-56 (л.д. 137 том 1).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 53412 от 17 февраля 2009 года, по условиям которого истец "Оператор" обязался предоставить ответчику "Абоненту" услуги по предоставлению доступа к Сети связи, по передаче данных, а также иных услуг, технологически неразрывно с ними связанных (л.д. 128 том 1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что с момента его подписания все ранее заключенные между сторонами договоры, регулирующие отношения между Оператором и Абонентом об оказании услуг связи передачи данных, по адресу нахождения абонентского терминала, указанному в пункте 2.5. договора, прекращают свое действие.

Пунктом 2.5. договора определено, что наименование абонентского терминала, адреса его местонахождения, либо иного пользовательского оборудования указываются в соответствующем приложении к договору.

В приложении N 1 к договору стороны идентифицировали абонентский терминал указанием номера телефона и его места установки (46-47-56, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 36). Указали, что величина пропускной способности канала передачи данных составляет 2048 кб/с, согласовали тарифный план (л.д. 132 том 1).

ОАО "Уралсвязьинформ", ссылаясь на то, что с марта 2009 года ответчик не производил оплаты услуг в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что спор между сторонами возник по оплате услуг по предоставлению доступа к Сети связи, оказанных в 2009-2010 гг., суд первой инстанции правильно указал, что спорные отношения урегулированы договором N 53411 от 17 февраля 2009 года, несмотря на то, что в исковом заявлении истец ссылается на условия соглашения N 1 о передаче данных от 01.03.2008 года.

Возражения ответчика сводятся к тому, что счета на оплату основаны на данных об объемах трафика, которые ответчиком фактически не потреблялись и не могли быть потреблены. В частности, согласно выставленным счетам на оплату стоимость услуг за март 2009 года составила 153 165,398 рублей, а за апрель 2009 года - 76 201,77 руб. (л.д. 37-38 том 1).

Так, в письме от 23.04.2009 года за исх. N 86 ответчик указал, что предъявленный к оплате счет за март 2009 года не соответствует обычно предъявляемым счетам на оплату, и просил разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 138 том 1).

Письмом за исх. 89 от 28.04.2009 года ответчик указал на невозможность потребления трафика в объеме, предъявленном согласно счетам, указал, что при изучении детализации счета обнаружено соединение с сетью в ночное время, а также в выходные дни, когда театр не работает (л.д. 139 том 1).

Аналогичное письмо направлено ответчику в мае 2009 года (л.д. 142 том 1). В письме также сообщалось, что, несмотря на отключение блока питания модема из электрической сети доступ к сети Интернет в ночное и нерабочее время осуществляется.

В письме от 19.05.2009 года истец сообщил, что заявление абонента находится в процессе служебного расследования (л.д. 143 том 1). На это же указано в письме истца от 03.06.2009 года (л.д. 144 том 1).

24.06.2009 года истец сообщил ответчику, что при проверке установлено, что настройки по порту соответствуют согласованному сторонами трафику, услуга Интернет на телефонную линию предоставляется (л.д. 19 том 1).

В письме от 10.09.2009 года истец указал, что в ходе служебного расследования возникло подозрение на несанкционированное использование учетных данных абонента для выхода в сеть Интернет (л.д. 152 том 1). В письме от 18.09.2009 года истец предложил абоненту во избежание несанкционированного доступа производить отключение от сети не только ПК, но и оборудования ADSL. При этом указал, что объем трафика за апрель-июнь 2009 года подтвержден в полном объеме, несанкционированного пользования не выявлено (л.д. 153 том 1).

Письмом от 25.01.2010 года ответчик отказался от договора с истцом (л.д. 155 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, а постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 - Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключённого в письменной форме.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

В пункте 2 Правил оказания телематических услуг связи даны следующие понятия:

"абонент" - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Аналогичные понятия изложены и в пункте 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

В соответствии с Законом о связи под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключённых к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей (подпункт 10 статьи 2).

По условиям заключенного сторонами договора N 53412 от 17.02.2009 года под предоставлением доступа к Сети передачи данных понимается совокупность действий оператора по формированию абонентской линии и подключению ее с помощью пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания Абоненту услуги. Под абонентским терминалом понимается пользовательское (оконечное) оборудование, используемое абонентом для подключения к узлу сети передачи с помощью абонентской линии.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано, как следует из приложения N 1 к договору N 53412 (г.Тюмень, ул. Кирова, 36).

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению доступа к сетям передачи данных по технологии DSL .

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Как указано выше, абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано, как следует из приложения к договору, абонентским (телефонным) номером, стационарно привязанным к конкретному адресу.

Таким образом, исходя из специфики оказываемой услуги и условий договора, Истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные с использованием индивидуального пользовательского (оконечного) оборудования ответчика, установленного по конкретному адресу и индивидуализированного присвоением абонентского номера 46-76-05.

В пользу указанного вывода свидетельствует условие подпункта б пункта 3.3. договора, согласно которому Абонент обязан сообщить Оператору связи о прекращении права пользования помещением, в котором находится абонентский терминал.

Следовательно, оказание услуг именно на этот номер, установленного на нём оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В свою очередь, показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержат необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг с использованием согласованного сторонами в договоре оконечного оборудования абонента. В противном случае данные учета не позволяют идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Условия договора N 53412 от 17 февраля 2009 года не содержат иных идентифицирующих данных оборудования ответчика, помимо указания номера абонентской линии и адреса, по которому данное оконечное оборудование установлено.

Между тем, таких данных оборудования учета потребленного трафика (в привязке к конкретному абонентскому номеру) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в деле детализации содержат лишь указание на логин, при помощи которого осуществлен доступ к сети Интернет.

Таким образом, единственной привязкой в детализации к абоненту является логин для осуществления доступа в сеть интернет.

Однако, на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование, с помощью которого осуществлен выход в Интернет, из детализации счетов и иных материалов установить невозможно.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Условия заключенного сторонами соглашения свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги ответчику по доступу в сеть Интернет с использованием конкретного телефонного номера, подключение через который к сети ответчиком контролируется с помощью логина и пароля.

Представленная детализация сессий выходов ответчика в интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключённое к абонентскому телефонному номеру ответчика, согласованным в договоре и приложении к нему.

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в частности, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии).

Поэтому установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю не соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок оказания услуг связи, поскольку эти условия не являются существенными условиями договора. Использование логина и пароля лишь обеспечивают доступ к сети передачи данных, однако, не может идентифицировать абонента в привязке к конкретному пользовательскому оборудованию.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сами (телефонные номера) являются привязанными к конкретному адресу.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Из имеющихся в деле детализаций усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только логин, а не абонентский номер.

Истец является профессиональным участником рынка соответствующих услуг. Абонент не имеет возможности контролировать учетное оборудование оператора связи, на основании которого устанавливается объем оказанной услуги. Поэтому именно оператор связи должен обеспечить использование такого оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Таких сведений истцом не представлено, в связи с чем следует считать недоказанным объем оказанных услуг в спорный период.

Кроме этого, в силу закона оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

Согласно пояснениям ГАУК ТО "Тюменский театр кукол" плата за услуги интернета в месяц составляла где-то 15-20 тыс. руб., однако с марта 2009 года оператор выставил к оплате более 150 000 руб. При этом согласно детализации соединение с интернетом происходило в ночное время, которое является нерабочим в театре. С 27.04.2009 по 15.05.2009 производилось отключение блока питания модема с 18-00 до 10-00 каждого дня, в период отпусков кабинет бухгалтера (июль - август), в котором установлен доступ к интернету опечатывался, никто туда доступа не имел, однако и в это время в детализации имеются данные о соединении с интернетом.

В письме от 10.09.2010 истец не исключил несанкционированный доступ к сети (л.д. 152 том 1).

Согласно письму отдела "К" ГУВД по Тюменской области от 16.02.2011 (т.2, л.д.117) по факту неправомерного доступа проведена проверка, ее результаты направлены в СЧ СУ при УВД по г.Тюмени для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следователем СЧ СУ при УВД по г.Тюмени установлено, что с января по май 2009 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладев логином и паролем сети интернет, принадлежащих ГАУК ТО "Тюменский театр кукол", осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации в сети интернет, что повлекло модификацию статистики правомерного пользователя сети интернет ГАУК ТО "Тюменский театр кукол". По данному факту возбуждено дело по части 1 статьи 272 УК РФ.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ответчик не являлся потребителем услуг в том объеме, который предъявлен к оплате.

Отсутствие приговора суда в отношении лица, использовавшего пароль и логин ответчика, не опровергают указанный вывод суда, поскольку при установленном факте несанкционированного доступа к сети Интернет третьих лиц происходит искажение на сервере данных о пользователе и об объеме услуг, вследствие чего показания оборудования не могут быть приняты судом в подтверждение оказания услуг абоненту (определение ВАС РФ от 08.04.2011 N ВАС-3978/11).

Как указано выше, факт оказания услуг считается надлежащим, если они оказаны в порядке, предусмотренном договором, а также надлежащему лицу. Данные существенные для дела обстоятельства истцом не доказаны.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт оказания абоненту услуг в предъявленному объеме на основании представленных данных оборудования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

Между тем, факт оказания услуг в спорный период ответчиком не отрицает. Ответчик оспаривает объем подлежащих оплате услуг, который истец по вышеизложенным обстоятельствам не подтвердил надлежащим образом.

Поэтому, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд считает установленным факт наличия задолженности за оказанные в спорный период услуги в сумме 61 476,06 руб. (л.д. 120 том 1).

Данная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 343 от 21.12.2010 года (л.д. 100 том 2). Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-11368/2010 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суд, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, судебные расходы в соответствующей части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменский театр кукол" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-11368/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ" отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменский театр кукол" (ИНН 7202181433, ОГРН 1087232005068) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 27 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменский театр кукол" (ИНН 7202181433, ОГРН 1087232005068) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1512 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова