Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 02АП-2920/11

г. Киров

29 июня 2011 г.

Дело N А29-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу N А29-9477/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100730606, ИНН: 1102012053, адрес: Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский пр., д. 2)

к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (ОГРН: 1027809169848, ИНН: 7808020593, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить занимаемое помещение от оборудования,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании с последнего 180 263 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 19 252 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), а также об обязании Ответчика освободить помещение N 1.004 общей площадью 21,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12 (далее - Помещение), от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции (далее - Оборудование).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 с Ответчика в пользу Истца взысканы 179 525 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 16 971 руб. 42 коп. Процентов, а в остальной части в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании Ответчика освободить Помещение от Оборудования и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования Истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик разместил Оборудование в принадлежащем Истцу Помещении без каких-либо правовых оснований, в связи с чем Комитет имеет право требовать устранения нарушений его права собственности на Помещение путем подачи основанного на статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Комитета рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ухты от 20.05.1998 N 281 "О передаче в муниципальную собственность общежития по ул. Печорская, д. 12 и инженерных сетей к нему на баланс эксплуатирующих организаций", а также Решения Совета муниципального образования "Город Ухта" от 30.05.2002 N 14 "Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества" муниципальное образование городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) является собственником Помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делу N А29-9455/2010 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным права собственности Муниципального образования на Помещение и признании права собственности Общества на Помещение.

При этом в Помещении находится принадлежащее Обществу Оборудование, что Ответчик не оспаривает.

От заключения договора аренды Помещения Ответчик отказался.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Своими действиями по эксплуатации и использованию в своих целях Оборудования, неправомерно (без установленных законом или договором оснований) находящегося в принадлежащем Муниципальному образованию Помещении, Ответчик нарушает предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственника Помещения.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что являющееся предметом настоящего дела требование Комитета об освобождении Помещения от Оборудования, по существу, представляет собой виндикационный иск об истребовании Помещения из незаконного владения Ответчика, в удовлетворении которого в связи с пропуском срока исковой давности уже отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2010 по делу N А29-6303/2010, является несостоятельной, поскольку указанное требование Истца, являющееся предметом данного дела, основано на других обстоятельствах и нормах права, в связи с чем представляет собой негаторный иск, на который в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании Ответчика освободить Помещения от Оборудования отсутствуют и это требование подлежит удовлетворению, а принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении этого суда, обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Истца государственная пошлина за ее рассмотрение, от уплаты которой Комитет освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу N А29-9477/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить помещение от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции и принять по настоящему делу в данной части новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (ОГРН: 1027809169848, ИНН: 7808020593, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60) освободить расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д. 12 помещение N 1.004 общей площадью 21,7 кв.м. от находящегося в нем оборудования телефонной подстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (ОГРН: 1027809169848, ИНН: 7808020593, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак