Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 06АП-1162/11

28 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барминой С.В., представителя по доверенности от 03.11.2010 N 6о юр/720/180077.1-08

от ответчика - Анисимова И.О., президента общества

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Котра"

на решение от 21 февраля 2011 года

по делу N А73-13596/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Котра"

третье лицо: Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 341 822 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Котра" (ОГРН 1022701192491, ИНН 2723021180) (далее - ООО "Котра", ответчик) о взыскании 341 822 руб. 79 коп., из которых 136 699 руб. 95 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 10.04.2006 N 8634 за период с 01.09.2009 по 30.11.2010 и 205 122 руб. 84 коп. - неустойка за тот же период.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неустойки до 66 581 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Котра" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать соглашения N N 1, 2, 3, 4 к договору аренды от 10.04.2006 N 8634 ничтожными и недействительными, а также признать законодательно обоснованным с момента заключения договора аренды применение для авиакомпании только минимальной ставки арендных платежей в размере 296,7 руб./кв.м в год.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном расчете, считает, что ставка арендных платежей завышена. Полагает, что отчет оценщика от 31.01.2008 N 08/08 должен был быть признан судом недействительным, а подписанное на основании его данных соглашение от 23.05.2008 N 4 - ничтожным и недействительным.

Истец представленным отзывом возразил на доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель), УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (владелец) и ООО "Котра" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2006 N 8634, являющегося федеральной собственностью (далее - договор), в соответствии с которым ответчику для использования под служебное помещение предоставлено нежилое помещение 21 (цоколь) площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, кб. N 17.

01.12.2005 арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора с 01.12.2005 по 30.11.2006.

По окончании указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок, что установлено судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10898/2007 и А73-15035/2009, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Размер ежемесячной арендной платы определен в пункте 3.1 договора, которая в силу пункта 3.1.2 договора подлежит уплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных в пункте 3.2.2 договора, начисляются пени в размере 0,2 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 16.06.2006 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 10.11.2005 N 29/05 и составил 4 369 руб. без НДС с 01.01.2006.

Соглашением от 09.04.2008 N 2 сторонами уточнена площадь арендуемого помещения (16,8 кв. м) и его номер (27), размер арендной платы определен в сумме 5 787 руб. 60 коп. в месяц без НДС с 03.08.2007 на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 05.09.2007 N 276/11.

Передача помещения площадью 16,8 кв.м подтверждается актом от 03.08.2007.

Соглашением от 02.05.2008 N 3 размер арендной платы изменен на 5 890 руб. 95 коп., который подлежит применению с 01.01.2007.

Соглашением от 23.05.2008 N 4 на основании выписки из отчета от 31.01.2008 N 08/08 сторонами согласован размер арендной платы в сумме 9 113 руб. 33 коп. в месяц без НДС с 01.01.2008.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.09.2009 по 30.11.2010 арендатор не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 699 руб. 95 коп.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 66 851 руб. 68 коп. за период с 10.09.2009 по 30.11.2010 в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Долг по арендной плате и неустойка за предыдущий период (по состоянию на 31.08.2009) взыскан с арендатора в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А73-15035/2009.

05.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 11111.1-08 с требованием оплатить в срок до 12.07.2010 задолженность по арендной плате в размере 254 063 руб. 30 коп (л.д. 29).

Неисполнение ООО "Котра" обязательств по внесению арендной платы в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт неисполнения ООО "Котра" обязанности по внесению арендной платы в период с 01.09.2009 по 30.11.2010 установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об увеличении размера арендной платы в нарушение положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ в течение года белее одного раза подлежат отклонению, поскольку эти изменения имели место в период до 2009 года, и к спорному периоду не относятся.

Кроме того, по условиям соглашений N N 1-4 измененный размер арендной платы подлежал применению с 01.01.2006., 01.01.2007, 01.01.2008, что не противоречит вышеназванной норме права.

Арендная плата в размере 9 113 руб. 33 коп. установлена соглашением от 23.05.2008 N 4 к договору аренды от 10.04.2006 N 8634.

Кроме того, арендная плата исходя из ежемесячного платежа в сумме 9 133 руб. 33 коп. и пени по договору аренды N 8634 за предыдущий период взысканы с ООО "Котра" в судебном порядке в рамках дела N А73-15035/2009, следовательно, дополнительные соглашения к договору уже оценивались судом на предмет их заключенности и действительности, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения или встречный иск, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2009 по делу N А73-15035/2009 в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Соглашение N 4 заключено на основании выписки из отчета оценщика от 31.01.2008 N 08/08. Действительность данного отчета в судебном порядке не оспаривалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о неправомерности определения размера арендной платы на основании отчета оценщика, установил отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений к договору аренды ничтожными.

К указанному выводу суд пришел, применив положения статей 421, 424 ГК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Основанием для направления арендатору соглашений об изменении арендной платы исходя из рыночной ставки арендной платы, определяемой на основании отчета независимого оценщика, явилось распоряжение ТУ Росимущества по Хабаровскому краю N 690 от 08.11.2005, принятое во исполнение положений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Предусмотренное законом об оценочной деятельности условие об обязательности проведения оценки при заключении оспариваемых дополнительных соглашений соблюдено, а содержащаяся в отчете величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, определенный сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды, отражает волю заключивших его сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права, а довод заявителя о неправомерности определения размера арендной платы на основании отчета оценщика об определении рыночной ставки арендой платы, и, соответственно, о ничтожности дополнительных соглашений - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.09.2009 по 30.11.2010, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 136 699 руб. 95 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы.

Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Котра" к ответственности, предусмотренной договором аренды, и взыскал неустойку за спорный период в размере 66 581 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при ни мая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.02.2011 по делу N А73-13596/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова