Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 01АП-4496/10

г. Владимир

24 марта 2011 г.

Дело N А79-3611/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ - Сервис Плюс", Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 по делу N А79-3611/2010, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску открытого акционерного общества "Тароупаковка", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс", г. Чебоксары, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльстер газэлектроника", о взыскании 36 024 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" - Яруткина В.Т. - директора по протоколу от 11.02.2009 N 2; Яруткина И.В. по доверенности от 01.03.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ОАО "Тароупаковка" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - ООО "Эльстер газэлектроника" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24513),

установил, что открытое акционерное общество "Тароупаковка" (далее - ОАО "Тароупаковка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" (далее - ООО "ЭТМ-Сервис Плюс") о взыскании 35 742 руб. 20 коп. за поставку некачественного фильтра, 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой истцу фильтра ненадлежащего качества, оплата которого была произведена истцом, и неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 по делу N А79-3611/2010 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" в пользу ОАО "Тароупаковка" 35 742 руб. 20 коп. долга, 270 руб. 30 коп. процентов, 2000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней в которых просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при столь низком давлении газа, как у истца (240 мм.вод.ст.), измерительный комплекс RVG400 не может работать устойчиво, поскольку комплектуемый им фильтр ФГ16-100 не обеспечит нужной пропускной способности. В данном случае в связи с низким рабочим давлением газа проектной организацией должен был быть выбран другой вариант измерительного комплекса расхода газа, который не предъявляет высоких требований к качеству газа. Они не комплектуются фильтрами, оказывающими сопротивление газу.

Не согласен с выводом суда о том, что согласно паспорту фильтра ФГ16-100 фильтр должен хорошо работать уже при давлении 100 мм.вод.ст., поскольку имеющийся в материалах дела паспорт газового фильтра ФГ16-100 не содержит указанной информации. Паспорт содержит только данные о максимальном рабочем давлении газа - 1,6 Мпа, что соответствует 16 000 мм.вод.ст.

Акцентирует внимание суда на том, что все приложения к паспорту газового фильтра ФГ16-100, в том числе и пример расчета перепада давления на фильтре и график зависимости перепада давления газа в зависимости от расхода газа, являются исключительно справочными материалами, поскольку и расчеты, и графики построены для атмосферного воздуха, а не для газа. Плотность и физические свойства газа отличаются от плотности и физических свойств атмосферного воздуха, а поэтому могут отличаться и реальные величины перепада давления на фильтре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что согласно паспорту газовой горелки ГМГ-4М, установленной на котле истца, устойчивая работа горелки обеспечивается при рабочем давлении 380 кгс/м2 (мм.вод.ст.). Следовательно, с учетом уменьшения давления на счетчике газа и на фильтре газа давление на входе фильтра должно составлять около 500 мм.вод.ст., что и было отражено в пункте 1.1 договора поставки.

На основании вышеизложенного, по мнению апеллятора, из-за ошибок проектировочной организации в проект был заложен комплекс для измерения газа, требующий для своей исправной работы давления газа большего, чем это технически возможно для истца. Качество же поставленного ответчиком фильтра на невозможность надлежащей работы котла истца не повлияло.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. При этом пояснил, что:

- нигде не предусмотрено, в том числе в каталоге продукции завода-изготовителя, паспорте на фильтр, что данный фильтр не может работать при давлении менее 1000 мм.вод.ст. В материалах дела также отсутствуют данные доказательства;

- в техническом задании и рабочем проекте давление газа менее или равно 0,005 МПа;

- в паспорте на фильтр нет данных перепада давления на фильтре в зависимости от давления газа - в паспорте изложена методика расчета перепада давления в зависимости от расхода газа. Расчет проведен независимой организацией в ходе замеров перепада давления на фильтре газа 30.06.2010. На основании расчета заполнена колонка акта от 30.06.2010 исходя из объема расхода газа. Указанный акт подписан всеми представителями;

- утверждение, что график зависимости перепада давления на фильтре в зависимости от расхода газа является справочным, не соответствует действительности, поскольку методика определения величины перепада давления на фильтре при конкретных физических условиях указана непосредственно в паспорте на данный фильтр. Ответчиком не представлено никаких иных методик расчета перепада давления газа;

- ссылка ответчика на давление газа на горелке в 380 мм.вод.ст. является максимально допустимой величиной. При меньшем давлении горелка работает в устойчивом режиме, как и комплекс для измерения количества газа.

По мнению истца, при разработке рабочего проекта проектировочной организацией не было допущено ошибок. Проект составлялся после обследования имеющегося оборудования и проведения необходимых замеров. По всем техническим параметрам поставленный фильтр должен работать в условиях истца, но фактически имеет существенные недостатки по качеству, которые характеризуются перепадом давления в 7 - 9 раз выше расчетного при расходе газа 226 куб.м./час - 316 куб.м./час, чем предусмотрено в паспорте (график), что связано с нарушением технологии производства фильтра, поэтому в ходе судебного заседания представитель ответчика также отказался от проведения экспертизы.

После проведения экспертизы в суде второй инстанции в дополнении к отзыву сообщил, что экспертиза подтвердила, что приведенная в технических условиях и паспорте величина падения давления на фильтре при максимальном расходе газа не отражает реальных технических характеристик фильтра, что является существенным недостатком, и требуется корректировка конструкторской и эксплуатационной документации. Просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Тароупаковка", ООО "Эльстер газэлектроника", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.07.2009 между ООО "ЭТМ-Сервис плюс" (поставщиком) и ОАО "Тароупаковка" (покупателем) заключен договор поставки N 07, в соответствии с которым поставщик производит поставку, а покупатель осуществляет оплату и приемку товара-комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКвз-Р-0,2-650/1,6 (на базе счетчика RVG-400 с электронным корректором ЕК-260, расширение 1:50) вход газа слева, давление газа на входе 0,005Мпа) и фильтр газа ФГ 16-100 в количестве 1 комплекта, с транспортными услугами до г. Чебоксары.

Сумма договора составляет 281 913 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 43 003 руб. 80 коп.

Срок отгрузки продукции - 15 рабочих дней со дня 100 % оплаты. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.1 договора).

ОАО "Тароупаковка" во исполнение условий договора и счета от 06.07.2009 N 35 произвело платежи платежным поручением от 09.07.2009 N634 в размере 281 913 руб. 80 коп.

В ходе проведения пробных пусков в работу нового счетчика газа RVG400G400 с фильтром газа ФГ 16 - 100, приобретенных у ответчика, установлено, что давление газа перед фильтром газа составляло 240 мм водного столба, а после фильтра - 130 мм водного столба, перепад давления газа на ФГ 16-100 составил 110 мм водного столба при полностью открытых заслонках на горелках. При этом согласно паспорту на фильтр газа ФГ 16-100 перепад давления, рассчитанный по методике завода-изготовителя, не должен превышать 40 мм.

ОАО "Тароупаковка" уведомлением от 11.03.2010 N 343 известило ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" о том, что акционерное общество отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий договора поставки от 07.07.2009 N 07 в связи с поставкой фильтра газа ФГ 16-100 ненадлежащего качества (его несоответствие техническим характеристикам).

Невозврат ответчиком денежных средств в сумме 35 742 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании статей 309, 454, 475, 486, 469, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельских показаний Совина В.В., директора ООО "Комфорт-проект", непосредственно осуществляющего проектирование газораспределяющей сети истца, пришел к выводу о поставке фильтра не соответствующего паспорту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля Совин В.В. суду показал, что он работает директором ООО "Комфорт-проект", непосредственно осуществлявшего проектирование газораспределительной сети ОАО "Тароупаковка". Он присутствовал при подключении оборудования, поставленного ответчиком на предприятие истца. По вопросу исправности фильтра ФГ16/100 сообщил, что указанный фильтр работать при давлении 240 мм вод. ст. не может, что подтвердили замеры и испытания, так как очень большие перепады давления. Считает одной из возможных причин неисправности фильтра возможность неправильной установки фильтрующего элемента или неправильного проведения отливки корпуса.

Согласно актам о выполнении работ при ремонте котла фильтр газа ФГ 16-100 от 14.09.2009, 03.11.2009 комиссией выявлена неисправность фильтра газа ФГ 16-100 N 29076639. Причиной неисправности фильтра газа является потеря давления газа на фильтре 110 мм водного столба при давлении газа на входе перед фильтром 240 мм водного столба при полностью открытой заслонке перед горелками. Комиссией с участием работников ОАО "Чувашсетьгаз" вынесено заключение о том, что фильтр газа ФГ 16-100 подлежит замене.

30 июня 2010 года составлен акт о замерах перепада давления на фильтре газа ФГ 16-100 N 29076639 дата выпуска 15.07.2009 при разных расходах газа в котельной ОАО "Тароупаковка", г.Чебоксары, пр.Мира, N 3А.

Из данного акта следует, что перепады давления при расходе газа на входе в ФГ 16-100 240 мм. вод. ст. составляют 10 мм. вод. ст., 235 мм вод. ст.- 45 мм вод. ст., 224 мм вод. ст.- 94 мм. вод. ст.

Как видно из материалов дела, фильтр ФГ 16-100 поступил в адрес ответчика с паспортом ЛГТИ. 061431.003 ПС, который содержит в себе свидетельство о приемке фильтра газа ФГ 16-100, заводской номер 29076639, датой изготовления 15.07.2009. Согласно данному паспорту фильтр должен работать хорошо при расходе газа уже 100 мм.вод.ст. и перепады давления по расчету данного паспорта должны составлять при расходе газа на входе в ФГ 16-100 240 мм. вод. ст.- 0,29 мм. вод. ст., 235 мм вод. ст.- 6,46 мм вод. ст., 224 мм вод. ст.- 10,5 мм. вод. ст.

Однако, как установлено вышеуказанными актами, перепады давления гораздо выше, что приводит к неисправности фильтра. Акт с расчетами подписан обеими сторонами. Кроме того, расчеты произведены специализированной организацией - ООО "Комфорт-проект", осуществляющей деятельность по проектированию опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления,

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза качества фильтра ФГ 16-100, производство которой было поручено экспертам ОАО "Гипрониигаз" Каргину Владимиру Юрьевичу (начальнику экспертного комплекса, эксперту высшей квалификации), Даньшеву Алексею Евгеньевичу (начальнику сектора конструкторских и экспериментальных работ).

Для разрешения экспертам были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в представленном фильтре недостатки или дефекты;

- при наличии недостатков (дефектов) носят ли они производственный или эксплуатационный характер;

- при наличии недостатков (дефектов) являются ли они существенными;

- при наличии недостатков (дефектов) возможно ли их устранение без существенных затрат;

- достаточно ли пропускной способности представленного фильтра с установленным новым фильтрующим элементом при входном давлении газа, равном 500 мм.вод.ст., для работы с номинальной производительностью парового котла ДКВР-6,5/13, оборудованного горелкой ГМГ-4М.

Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дала заключения экспертизы от 25.02.2011 N 29-2010-ЭК производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.03.2011.

Эксперты в заключении пришли к выводам о том, что в фильтре имеется один недостаток: падение давления на фильтре при максимальном расходе газа 1300 м3/час превышает установленную техническими условиями ЛГТИ.061431.001 ТУ величину 4 кПа (400 мм вод.ст.).Других существенных недостатков или дефектов фильтра не выявлено.

Выявленный при проведении экспертизы недостаток фильтра эксперты отнесли к производственному. Точнее, утверждают о том, что приведенная в технических условиях ЛГТИ.061431.001ТУ (пункт 1.2.4) и паспорте ЛГТИ.061431.003ПС (пункт 2) величина падения давления на фильтре при максимальном расходе газа 1300 не отражает реальных технических характеристик представленного фильтра.

На вопрос - при наличии недостатков (дефектов) являются ли они существенными - эксперты ответили, что выявленный недостаток - большая величина потерь давления на фильтре при нормированном техническими условиями максимальном расходе газа 1300 м3/час - является существенным.

На вопрос - при наличии недостатков (дефектов) возможно ли их устранение без существенных затрат - эксперты ответили, что нет, невозможно. По мнению экспертов приведенная в технических условиях ЛГТИ.061431.001ТУ (п. 1.2.4) и паспорте ЛГТИ.061431.003ПС (п. 2, приложение "Б") величина максимального расхода газа 1300 м3/час, при котором потеря давления на чистом фильтре не превышает 4 кПа, завышена и не отражает реальных технических характеристик фильтров типа ФГ16-100. Требуется корректировка конструкторской и эксплуатационной документации.

На вопрос - достаточно ли пропускной способности представленного фильтра с установленным новым фильтрующим элементом при входном давлении газа, равном 500 мм.вод.ст., для работы с номинальной производительностью парового котла ДКВР-6,5/13, оборудованного горелкой ГМГ-4м, - эксперты ответили, что да, пропускной способности фильтра достаточно, но при этом из-за потерь давления на фильтре пониженное давление газа перед горелкой не позволит ей работать с номинальной тепловой мощностью (см. п. 4 настоящего заключения).

При проведении технической экспертизы выявились обстоятельства, которые имеют значение для дела: проведенные испытания фильтра ФГ16-100 (зав. N 29076639) показали, что при давлении на входе 500 мм.вод.ст. (0,005 МПа) при стандартных условиях (t=20С) перепад давления на фильтре составляет:

- со штатным гофрированным фильтрующим элементом 313 мм.вод.ст. (3,13 кПА) пропускной способности 586 м /час;

- с новым круглым фильтрующим элементом 334 мм.вод.ст. (3,34 кПа) при пропускной способности 613 м3/час.

Полученные при контрольных испытаниях значения перепада давления на фильтре при расходе 600 м3/час не нормируются требованиями технических условий ЛГТИ 061431.001 ТУ и, таким образом, не могут считаться недостатком или дефектом фильтра.

В то же время при указанном перепаде давления на фильтре давление газа перед горелкой ГМГ-4М не сможет превысить 180 мм.вод.ст. (1,80 кПа), что согласно приведенному в инструкции по эксплуатации газомазутных горелок типа ГМГм режимному графику для t газа =20 °С (рисунок 12 инструкции) приведет к работе горелки с тепловой мощностью ниже номинальной, а именно Q ~ 2,7 Гкал/час.

При расходе газа Q=500 м3/час и использовании в системе внутренних газопроводов газового фильтра ФГ16-100 с диаметром условного прохода 100 мм (как и труб номинальным диаметром DN100), скорость движения газа превысит 17 м/с, что является отступлением от рекомендаций п. 3.38 СП 42-101-2003, согласно которому для внутренних газопроводов следует принимать скорость движения газа не более 7 м/с. Повышенная скорость движения газа свидетельствует о несбалансированном соотношении заданных параметров расхода газа и принятом типоразмере фильтра.

Таким образом, по результатам экспертизы поставленный фильтр по одной характеристике: падение давления на фильтре при максимальном расходе газа 1300 м3/час, не соответствует требованиям технических условий. Данный недостаток существенный, носит производственный характер, так как изготовителем некорректно в технических условиях и паспорте заложены параметры, которыми изделие не обладает.

Без существенных затрат устранение недостатков невозможно, поскольку требуется корректировка конструкторской и эксплуатационной документации.

Таким образом, эксперты подтвердили вывод суда о несоответствии фильтра паспорту.

Из пункта 4.2 заключения экспертов усматривается вина проектной организации, услугами которой воспользовался истец при разработке газораспределительной сети. В проектную документацию был заложен не тот фильтр.

Однако оценка доказательств в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что ошибка проектной организации покупателя не умаляет вины изготовителя, поскольку расчетные показатели, определяющие величины перепада давления на фильтре (методика расчета в паспорте) в 2 раза меньше фактического перепада давления, то есть разработчик и изготовитель фильтра заложил в характеристики фильтра в паспорте и ТУ качества, которыми фильтр не обладает.

В данном случае усматривается вина изготовителя. Однако, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с изготовителем, а минуя взаимоотношения по поставке между ответчиком и изготовителем, невозможно удовлетворение иска за счет изготовителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость фильтра с поставщика, последний же вправе осуществить защиту прав путем регресса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По причине уклонения ответчика от возврата денежных средств суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к обществу ответственность за нарушение денежных обязательств за период с 19.03.2010 по 22.04.2010 в сумме 270 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по экспертизе и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 по делу N А79-3611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс", Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова