Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-6752/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-69357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6752/2011) ЗАО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-69357/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Содружество"

о взыскании 761 451 руб. 78 коп. задолженности и пени, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436263930)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436263954, N 19084436263947)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО", Общество, ответчик) 716 877 руб. 74 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 на основании договора аренды от 26.09.2005 N 00/ЗК-03440(17), 44 574 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2010 по 27.10.2010, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 с ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Комитета взыскано 716 877 руб. 74 коп. задолженности и 30 000 руб. пени, договор аренды от 26.09.2005 N 00/ЗК-03440(17) расторгнут, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" выселено с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Мигуновская ул., участок 29 (западнее пересечения с ул. Шарова). В остальной части иска отказано. Также с ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" в доход федерального бюджета взыскано 25 935 руб. 55 коп. государственной пошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами не была проведена сверка расчетов для точного определения суммы задолженности. Доводы по существу предъявленных требований ответчик не изложил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "СОДРУЖЕСТВО" (арендатором) заключен договор от 26.09.2005 N 00/ЗК-03440(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3880 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Мигуновская ул., участок 29 (западнее пересечения с ул. Шарова), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания со встроено-пристроенной заглубленной автостоянкой, сроком до 12.04.2008.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2006.

Согласно пункту 4.7 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет с 26.09.2005 по 25.09.2006 - 702.280 У.Е.

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение порядка, сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями пункта 10.2.1 договора оговорена возможность арендодателя потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае возникновения у арендатора задолженности по арендным платежам в течение четырех месяцев.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку при разрешении вопроса о применении договорной ответственности усмотрел возможность для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, расчет задолженности соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендную плату, требование истца о применении договорной ответственности также является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени. Комитет правомерность применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснения, правомерно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение четырех месяцев является согласно пункту 10.2.1 договора, пункту 2 статьи 450, пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора.

Ввиду правомерного удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка, являющегося предметом договора, следовательно, ответчик подлежит выселению.

Направив в суд апелляционную жалобу, Общество не сочло необходимым изложить доводы по существу принятого судебного акта, не представило доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств. Суть жалобы сводится к вопросу о необходимости проведения сверки расчетов. Между тем иной расчет со ссылкой на не учтенные арендодателем платежные документы с приложением доказательств ответчиком не представлен. Содержание апелляционной жалобы и несоблюдение при её направлении в суд требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о формальном использовании Обществом процессуального права на подачу жалобы с целью получения отсрочки исполнения судебного акта вне рамок порядка, установленного положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2011 по делу N А56-69357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова