Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5145/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-41446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "МУП "ПТО" (ОГРН 1069613005880, ИНН 6613007239) - не явились;

от ответчика, МУ "СМЗ МО "город Камышлов" (ОГРН 1056600771567, ИНН 6613006330) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года по делу N А60-41668/2010,

принятое судьёй Д. С. Крашенинниковым

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающей объединение"

к Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов"

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - МУП "ПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов" (далее - МУ "СМЗ МО "город Камышлов", ответчик) о взыскании 13 126 245 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2007 г.. по сентябрь 2008 г.. по договору N 210-Ое/07 от 27.08.2007 г.. тепловую энергию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 г.. (резолютивная часть от 06.04.2011 г.., судья Д. С. Крашенинников) с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 13 126 245 руб. 06 коп. основного долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 88 631 руб. 23 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.118-121, т.2, л.д.13-14).

Ответчик, МУ "СМЗ МО "город Камышлов", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Указал на наличие в резолютивной части оспариваемого решения грамматической ошибки в наименовании ответчика. Считает, что в связи с подписанием 25.12.2008 г.. МУП "ПТО", СУ "СМЗ МО "город Камышлов" и ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" соглашения о перечислении денежных средств на оплату текущих платежей МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" за котельное топливо, поставленное ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", на основании которого ответчиком за МУП "ПТО" перечислено 10 505 000 руб. 00 коп. ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" в счет частичной оплаты долга по договору N 210-Ое/07 от 27.08.2007 г.., задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил соглашение о перечислении денежных средств на оплату текущих платежей МУП "Производственное теплоснабжающее объединение" за котельное топливо, поставленное ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" от 25.12.2008 г.., а также копию платежного поручения N 318 от 28.12.2008 г..

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел. Довод ответчика о том, что он не принимал участия в судебных заседаниях, вследствие чего не мог представить свои возражения, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик бы своевременно извещен о времени и месте судебных заседаний. Непредставление в таком случае возражений по существу заявленных требований является в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ риском стороны, связанным с несовершением ею процессуальных действий и влечет наступление негативных последствий. Следует также принять во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства датированы 2008-м годом, т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись у ответчика, но не были им своевременно представлены в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, указанные документы подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извести суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, МУП "ПТО" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы МУ "СМЗ МО "город Камышлов" отказать.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 г.. МУП "ПТО" (Теплоснабжающая организация) и МУ "СМЗ МО "город Камышлов" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 210-Ое/07 (в редакции протокола разногласий от 20.09.2007 г.., протокола согласования разногласий от 28.11.2007 г.., протокола урегулирования разногласий на протокол согласования разногласий от 14.12.2007 г..) (т.1, л.д.27-43).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Теплоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию на отопление муниципального жилого фонда Камышловского городского округа от газовых котельных, расположенных по адресу: г. Камышлов, ул. К. Либкнехта, 28 и ул. Пролетарская, 113 в период с начала отопительного сезона 2007-2008 г..г.

В связи с тем, что управление многоквартирными домами Камышловского городского округа передано другой управляющей компании, а жилой фонд изъят из управления МУ "СМЗ МО "Город Камышлов", соглашением от 30.09.2008 г.. стороны расторгли договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.08.5007г. N 210-Ое/07 с 30.09.2008 г.. (т.1, л.д.44).

В период с сентября 2007 г.. по сентябрь 2008 г.. МУП "ПТО" отпустило на объекты абонента "МУ "СМЗ МО "город Камышлов" тепловую энергию, о чем сторонами составлены и подписаны акты N 00000519 от 28.09.2007 г.., N 00000572 от 28.09.2007 г.., N 00000623 от 29.10.2007 г.., N 00000780 от 27.11.2007 г.., N 00000899 от 20.12.2007 г.., N 00000127 от 31.01.2008 г.., N 00000249 от 27.02.2008 г.., N 00000380 от 25.03.2008 г., N 00000491 от 25.04ю2008 г.., N 00000621 от 21.05.2008 г.., N 00000687 от 24.06.2008 г.., N 00000697 от 28.07.2008 г.., N 00000704 от 26.08.2008 г.., N 00000709 от 25.09.2008 г.., N 00000774 от 30.09.2008г. (т.1, л.д.46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74).

Предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры N 00000546 от 28.09.2007 г.. на сумму 380 957 руб. 43 коп., N 00000599 от 28.09.2007 г.. на сумму 1 500 005 руб. 51 коп., N 00000652 от 29.10.2007 г.. на сумму 30 944 руб. 31 коп., N 00000809 от 27.11.2007 г.. на сумму 2 390 771 руб. 45 коп., N 00000934 от 20.12.2007 г.. на сумму 3 006 108 руб. 00 коп., N 00000128 от 31.01.2008 г.. на сумму 3 207 693 руб. 92 коп., N 00000253 от 27.02.2008 г.. на сумму 2 072 838 руб. 50 коп., N 00000402 от 25.03.2008 г.. на сумму 1 410 287 руб. 38 коп., N 00000514 от 25.04.2008 г.. на сумму 1 220 987 руб. 06 коп., N 00000653 от 21.05.2008 г.. на сумму 389 958 руб. 66 коп., N 00000723 от 24.06.2008 г.. на сумму 487 448 руб. 32 коп., N 00000736 от 28.07.2008 г.. на сумму 487 448 руб. 32 коп., N 00000748 от 26.08.2008 г.. на сумму 487 448 руб. 32 коп., N 00000758 от 25.09.2008 г.. на сумму 345 378 руб. 44 коп., N 00000825 от 30.09.2008 г.. на сумму 10 648 руб. 14 коп. (т.1, л.д.45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67/, 69, 71, 73) на общую сумму 17 428 923 руб. 76 коп. оплачены ответчиком частично платежными поручениями на общую сумму 4 302 678 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 75-86).

Наличие непогашенной задолженности за поставленную в период с сентября 2007 г.. по сентябрь 2008 г.. тепловую энергию в размере 13 125 245 руб. 06 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, наличия обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, подтвержден двусторонними актами, подписанными сторонами.

В пункте 2.8 договора N 210-Ое/07 от 27.08.2007 г. МУ "СМЗ МО "город Камышлов" приняло на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии в заявленной сумме и в письменном отзыве на иск ответчик признал заявленную сумму требований, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, а также в связи с отклонением на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, представленных ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение доводов о частичном погашении задолженности (соглашения от 25.12.2008 г., платежного поручения N 318 от 26.12.2008 г., письма б/д МУ "СМЗ МО "город Камышлов") оснований считать обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии частично исполненным не имеется.

Кроме этого, из представленного в материалы дела одновременно с отзывом на апелляционную жалобу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 г. по делу N А60-38240/2008 по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина А.В. о признании сделки, соглашения от 25.12.2008 г., недействительным и применении последствий ее недействительности, в мотивировочной части судебного акта судом сделан вывод о незаключенности оспариваемого соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ изложенные в определении суда от 20.10.2010 г. по делу N А60-38240/2008 выводы относительно юридической природы соглашения от 25.12.2008 г. обязательны для рассмотрения настоящего спора.

Тем самым, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии грамматической ошибки в наименовании ответчика, допущенной в водной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 13.04.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 20.05.2011 г. об исправлении опечатки в наименовании ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 13.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 г.. по делу N А60-41668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская