Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2291-07 Требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку доказано возникновение у истца убытков в сумме списанных денежных средств без предоставления встречного исполнения обязательства по передаче векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2291-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Национальный" заявитель - ООО КБ "Витас" (прежнее наименование ООО "Витас Банк") обратился в арбитражный суд с возражениями от 26.07.2006 N 950 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Национальный" требования ООО КБ "Витас" о включении в реестр требований кредиторов должника 27 348 284 руб. 49 коп. реального ущерба и 424 171 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 31.05.2006, начисленных на сумму реального ущерба.

В обоснование своих требований ООО КБ "Витас" сослалось на то, что уплатило указанную сумму КБ "Национальный" за приобретенный по договору купли-продажи вексель, который должник в нарушение условий договора заявителю не передал, у конкурсного управляющего ценная бумага также отсутствует, в связи с чем у заявителя образовались убытки в виде реального ущерба, на сумму которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2006 требование ООО КБ "Витас" было признано необоснованным по мотиву того, что заявитель не предпринял мер к восстановлению прав на утраченную ценную бумагу в порядке вызывного производства и длительное время не заявлял претензий к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 определение от 24.10.2006 в части признания необоснованными возражений ООО "Витас Банк" от 26.07.2006 N 950, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Национальный" требования ООО "Витас Банк" в размере 27 348 284 руб. 49 коп., отменено. Требование ООО "Витас Банк" в размере 27 348 284 руб. 49 коп. признано обоснованным. Во включении указанного требования в реестр требований кредиторов отказано со ссылкой на положения пункта 2 статьи 50.28 и пункта 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и указанием на то, что требование ООО "Витас Банк" к КБ "Национальный" в размере 27 348 284 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества КБ "Национальный", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение от 24.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Национальный" просит постановление от 29.12.2006 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.10.2006.

Заявитель указывает на то, что постановление принято без учета вступивших в законную силу решений по делам N А40-85406/05-44-224 и N А40-47519/02-29-494; не согласен с выводом суда о том, что вексель утрачен должником и конкурсному управляющему не передавался, так как КБ "Витас" не обращался за установлением указанных обстоятельств в порядке восстановления прав по утраченной ценной бумаге (статья 148 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у КБ "Национальный" не возникли денежные обязательства перед КБ "Витас", а у конкурсного управляющего - обязанность по признанию заявленного требования. Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и полагает, что обоснованность требования КБ "Витас" в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала подтверждению предъявлением подлинного векселя. Кроме того, требование КБ "Витас", по мнению заявителя, не является денежным обязательством по смыслу статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Национальный" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель КБ "Витас" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.06.2002 с открытого в КБ "Национальный" на основании договора от 16.10.1998 N 010К корреспондентского счета КБ "Витас" должником в безакцептном порядке было списано 27 348 284 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-47519/02-29-494 в удовлетворении иска КБ "Витас" о взыскании указанной суммы с КБ "Национальный" как необоснованно списанной с корреспондентского счета КБ "Витас" отказано. Суд установил, что спорная сумма списана в счет оплаты векселя ООО "Норэль" серии В-01 N 000011 на основании заключенного между КБ "Витас" и КБ "Национальный" к договору корреспондентского счета от 16.10.1998 N 010К дополнительного соглашения от 10.06.1999 N 3, которое предусматривало как приобретение названного векселя КБ "Витас", так и право на безакцептное списание средств с корреспондентского счета последнего.

В иске КБ "Витас" об истребовании у КБ "Национальный" эмитированного ООО "Норэль" векселя серии В-01 N 000011 также было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-85406/05-44-224 по мотиву того, что вексель у КБ "Национальный" отсутствует, конкурсному управляющему не передавался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств исполнения КБ "Национальный" встречного обязательства по передаче КБ "Витас" векселя ООО "Норэль" после списания денежных средств с корреспондентского счета заявителя, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у КБ "Национальный" в связи с утратой векселя отсутствует возможность исполнения обязательства в натуре и поэтому у КБ "Витас" в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли убытки в сумме списанных без предоставления встречного исполнения денежных средств.

Поскольку требования КБ "Витас" были предъявлены по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", апелляционный суд правомерно указал на то, что они подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 50.40 названного Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что у КБ "Национальный" не возникли денежные обязательства перед КБ "Витас", поскольку заявитель не обращался за восстановлением прав по утраченной ценной бумаге в порядке статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом судебного рассмотрения и судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с соответствующим заявлением наделено лицо, утратившее ценную бумагу, в то время как спорный вексель был утрачен не КБ "Витас", а должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обоснованность требования КБ "Витас" в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала подтверждению предъявлением подлинного векселя. Однако заявитель не учитывает, что предъявленное к включению в реестр требований кредиторов КБ "Национальный" требование КБ "Витас" основано не на вексельном долге, а на неисполнении КБ "Национальный" обязательств по передаче векселя и возникших у КБ "Витас" в связи с этим убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование КБ "Витас" о взыскании убытков не является денежным обязательством, сделаны без учета того, что обязательства должника по возмещению убытков не учитываются лишь при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 09АП-17084/2006-ГК по делу N А40-23354/05-124-40 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.