Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-3988/11

г. Томск

Дело N 07АП-3988/11

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский"

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 04.04.2011 года по делу N А27-1721/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (ИНН 4205186963, ОГРН 1094205019380)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным постановления N 78 от 25.01.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - ООО "УК Ленинградский", Общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) от 25.01.2011 N 78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 г.. по делу N А27-1721/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Ленинградский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава, недоказанность события административного правонарушения:

- пункт 2.1.6 договоров управления многоквартирным домом соответствует пункту 42 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предоставляющего право устанавливать в договоре управления иной срок для предоставления информации об изменении размера платы за коммунальные услуги;

- условие пункта 4.6. договора не меняет установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 порядка расчета платы за коммунальные платежи, не противоречит Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713;

- пункт 2.2.11 договоров управления предоставляет управляющей компании право распоряжаться общим имуществом от имени собственников и на условиях, установленных собственниками;

- пункт 4.11 договоров управления не содержит условий об одностороннем порядке отказа от исполнения обязательств;

- пункт 4.2 договоров соответствует части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей; - пункт 4.10 договору управления соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, в связи с чем, не ущемляет права потребителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 г.. по результатам рассмотрения обращения Прокурора Ленинского района г. Кемерово от 16.12.2010 г.. Управлением составлен протокол о совершенном Обществом административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся во включении в договоры управления многоквартирным домом, заключенный 09.03.2010 г.. N Л47а/36 с Семеновым С.П., от 13.08.2010 г.. N 21/19, заключенный с Казановой В.Ф. (далее - договоры управления), условий, ущемляющих права потребителя.

25.01.2010 г.. административным органом вынесено постановление N 78 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Ленинградский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях Общества состава административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при привлечении Общества в к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения пункта 2.2.11 договора управления, которым установлено право Исполнителя от имени собственников вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдавать в аренду, размещать оборудование, предоставлять в пользование, и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые Собственниками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии данного положения статье 44 ЖК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что указанный пункт договоров предоставляет Исполнителю право распоряжаться общим имуществом на условиях, установленных общим собранием, не основан на номах права, не подтверждается материалам дела, в связи с чем, правильности вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку рассматриваемое положение договора устанавливает право исполнителя распоряжаться общим имуществом, в то время как вопрос о возможности предоставления права пользования общим имуществом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено также, что пункт 4.6 договоров управления предусматривает право Исполнителя при выявлении им факта проживания в квартире Собственника лиц, незарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору, после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения Собственника, доначислить плату за предоставляемые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил, подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, исчисление платы за холодное водоснабжение при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета осуществляется исходя из: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления холодной воды в месяц на одного человека; тарифа на холодное водоснабжение.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества полномочий по проведению проверок и предоставлению сведений о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах, в связи с чем, начисление платы за холодное водоснабжение, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), возможно с момента регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания, в то время как включение в договоры управления условия о возможности начисление платы исходя из результатов проверки регистрации граждан по месту жительства не соответствует действующему законодательству.

Судом установлено также, что пунктом 4.2 договоров управления Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине собственников помещений в многоквартирном доме, пункт 4.10 освобождает Исполнителя от ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома по вине третьих лиц, в случае если он принял разумные меры по обеспечению сохранности общего имущества. При этом, похищенное или поврежденное общее имущество восстанавливается за счет виновных лиц или дополнительных средств Собственников.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно отметил, что, по смыслу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможность освобождения Исполнителя от ответственности не может быть предусмотрена договором.

Доводы апеллянта о соответствии положения пункта 4.2 договора закону отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Следовательно, условие об ограничении ответственности управляющей компании при проявлении ею разумных как определено в договоре, мер, указанное в пунктах 4.2, 4.10 договора, не согласуется с нормами действующего законодательства.

Пунктом 4.11 договоров управления установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, Исполнитель вправе требовать от собственника внести изменение в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также изменение, касающееся периодичности их оказания (Приложение N 2 к указанным договорам).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 162 ЖК РФ требует установления одинаковых для всех собственников условий договора управления многоквартирным домом помещений в многоквартирном доме, положение пункта 4.11 договоров управления не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Доводы апеллянта о платности оказываемых услуг со ссылкой на пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 310 ГК РФ, указанного вывода не опровергают.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено также, что договорами управления предусмотрены соответствующие меры ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Учитывая, что указанная норма порядка устанавливает возможность определения в договоре иного срока предоставления информации об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, не запрещая устанавливать меньший, по сравнению с определенным в Правилах, срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в договор положений пункта 2.1.6., определяющего десятидневный срок для предоставления такой информации, права потребителей, по сравнению с действующим законодательством не нарушает.

Однако вывод суда о несоответствии пункта 2.1.6 договора действующему законодательству, при доказанности наличия в действиях Общества по включению в договоры управления положений пунктов 4.6, 2.2.11, 4.2, 4.6, 4.10, 4.11. состава вменяемого правонарушения, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 г.. по делу N А27-1721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева