Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-3070/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-47540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2011) (заявление) ЗАО "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-47540/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Постер"

о взыскании 446 416 руб. 25 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимовой Л.В. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-703/10

от ответчика (должника): Романовой И.Л. по доверенности от 30.12.2010

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Постер" (далее - ЗАО "Постер", ответчик) о взыскании 446 416 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с промывкой и переносом канализационных сетей.

Решением суда от 25.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Постер", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: неправомерность действий лица, причинившего вред, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, однако суд удовлетворил требования истца несмотря на то, что ни одно из указанных обстоятельств, являющихся в совокупности основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Постер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП "Водоканал" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9.10 "Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденных Распоряжением комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила) ЗАО "Постер" установило рекламный щит по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, на сети коммунальной канализации, находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Размещение рекламного щита на канализационной сети подтверждается актом от 27.08.2009, а также схемой канализационных сетей системы водоснабжения и водоотведения "Балтика" и фотографиями (приложения к акту от 21.04.2010), тогда как согласно положению статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства" запрещается размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон.

В результате установки рекламного щита на сети коммунальной канализации происходило регулярное засорение канализационной сети и колодцев данного направления, что приводило к подъему уровня сточных вод и подтоплению абонентов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проводились мероприятия по промывке канализационной сети и откачке сточных вод. Наряд-задания на выполнение работ подтверждают проведение работ по очистке сети и колодцев, а также по откачке сточных вод из канализационной сети по вышеуказанному адресу в период с 18.12.2009 по 18.02.2010.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неоднократно предлагало ЗАО "Постер" вынести рекламный щит из охранной зоны канализационной сети (письмам от 18.08.2009 N 51-13-1256/09-0 и от 04.02.2010 N 51-14-210/10-0).

В результате опора рекламного щита частично разрушила канализационную сеть и препятствовала доступу к сети для ее восстановления.

Для того чтобы устранить подтопления и восстановить бесперебойное водоотведение по вышеуказанному адресу, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перенесло канализационную сеть, что подтверждается локальной сметой дефектной ведомостью на ликвидацию аварии по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61.

Затраты ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по промывке канализационной сети и переносу сети для ликвидации последствий установки рекламного щита составили 446 416 руб. 25 коп., что подтверждается локальной сметой от 26.03.2010 на ликвидацию аварии по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило в адрес ЗАО "Постер" претензию от 01.06.2010 N 51-14-972/10 с просьбой перечислить сумму, затраченную на промывку канализационной сети и перенос сети для ликвидации последствий установки рекламного щита, на расчетный счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" до 20.06.2010.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Неправомерность действий ответчика выразилась в размещении по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.61, рекламной конструкции на канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении истца в нарушении пункта 9.10 Правил.

Согласно положениям пункта 9.10 Правил в пределах охранной зоны систем канализации (10м) запрещается возведение зданий и сооружений как постоянного, так и временного характера без согласования с "Организацией ВКХ". Согласия на размещение рекламной конструкции на канализационной сети в месте фактической установки указанной конструкции ЗАО "Постер" от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" получено не было.

Расположение рекламной конструкции ЗАО "Постер" непосредственно над канализационной сетью на канализационном колодце подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из имеющейся переписки следует, что неоднократно истец обращался к ответчику с требованием о переносе рекламного щита, указывая, что опора рекламного щита частично разрушила сеть (вследствие чего происходит подтопление абонентов) и препятствует доступу к сети для ее восстановления.

Поскольку проводимые истцом в течение длительного времени мероприятия по промывке канализационной сети и откачке сточных вод при бездействии ответчика являлись неэффективными, с целью устранения подтопления и восстановления бесперебойного водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" вынужден был перенести канализационную сеть.

Стоимость работ по промывке канализационной сети и ее переносу составила 446 416 руб. 25 коп., что подтверждается локальной сметой от 26.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу, что истец представил доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существование причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Постер" и наступившим вредом, а также подтвердил документально размер вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил ни доказательств отсутствия своей вины, позволивших освободить его от ответственности, ни доказательств, позволивших уменьшить размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А56-47540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая