Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 16АП-801/11

22 июня 2011 г.

Дело N А63-11126/2010

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-801/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения "Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-11126/2010 (судья Жарина Е.В.) по иску прокурора Ставропольского края г. Ставрополь к Государственному учреждению "Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" г. Михайловск (ИНН 2623017442, ОГРН 1032601688680) и индивидуальному предпринимателю Паськову Владимиру Владимировичу г. Михайловск (ИНН 262300381080, ОГРНИП 304264501600142) о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.4 договора о взаимодействии N 8 от 11.01.2010,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Ставропольского края г. Ставрополь (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному учреждению "Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" г. Михайловск (далее - ГУ "ШпаковскаярайСББЖ", учреждение, ответчик), индивидуальному предпринимателю Паськову Владимиру Владимировичу г. Михайловск (далее - ИП Паськов В.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.4 договора о взаимодействии N 8 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-11126/2010 иск удовлетворен. Признаны недействительными пункты 2.2. и 2.4 договора о взаимодействии N 8 от 11.01.2010, заключенного между ГУ "Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" и индивидуальным предпринимателем Паськовым В.В. Взыскано с ГУ "Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" в доход Федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые пункты договора заключены с нарушением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О ветеринарии", согласно которому включенные в п. 2.2 и 2.4. договора о взаимодействии услуги в качестве платных услуг, являются функциональными обязанностями органа государственной ветеринарной службы в связи с чем подлежат бесплатному оказанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2011 по делу N А63-11126/2010 ГУ "ШпаковскаярайСББЖ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судок к рассмотрению). Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом необоснованно не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор, пункты которого оспариваются прокурором, прекращен в связи с истечением срока действия, ввиду чего производство по делу судом первой инстанции следовало прекратить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, в том числе, с учетом уточнений, - без удовлетворения. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-11126/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2003 распоряжением Правительства Ставропольского края N 481-рп было создано Государственное учреждение "Шпаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 1, л.д. 48-59).

11.01.2010 между ГУ "ШпаковскаярайСББЖ" (исполнитель) и ИП Паськовым В.В. заключен договор N 8 о взаимодействии между ГУ СББЖ и мясоперерабатывающим (рыбоперерабатывающим) предприятием, складом по осуществлению ветеринарного надзора (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять Госветнадзор на предприятии, и давать заключение о безопасности выпускаемой продукции в вет. сан.отношении, а заказчик в свою очередь обязуется выполнять вет. сан. требования на предприятии и своевременно производить оплату за выполненную работу с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2010 к договору (т. 1, л.д. 8-10, 41, 60).

Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пунктам 2.2, 2.4. Договора в обязанности учреждения включены организация и проведение государственного ветеринарного надзора за соблюдением предприятием требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах, а также осуществление государственного ветеринарного надзора за поступлением на предприятие убойного скота, птицы, мяса, сырья и вспомогательных подконтрольных материалов, включая проверку правильности оформления ветеринарным документам, их соответствие фактически поступившего груза, соблюдения правил транспортировки.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, определенные разделом 4 договора, которым предусмотрена стоимость ветеринарных услуг в размере 6181 рубля 16 копеек в месяц в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что пункты 2.2 и 2.4 договора противоречат Закону Российской Федерации "О ветеринарии", прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных пунктов договора недействительными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основной задачей ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе, осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 8 Закона о ветеринарии установлено, что государственный ветеринарный надзор является деятельностью государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор направлен на:

- выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных;

- организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением;

- разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства;

- надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил;

- надзор за производством и применением в ветеринарии биологических, химических и других лекарственных средств для животных, осуществление специальных мероприятий по защите животных от поражающего воздействия экстремальных факторов, природных и техногенных катастроф;

- применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации" должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках, включая экспортно - импортные, и реализации продуктов и сырья животного происхождения, а также при предоставлении земельных участков под строительство, реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию предприятий по производству и хранению продуктов животноводства. Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом РФ от 20.01.1992 N 2-27-145, в платные ветеринарные услуги, оказываемые продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности включены: клинические, лечебно - профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия; терапевтические,хирургические,акушерско-гинекологические, противоэпизоотические и иммунизация (кроме заболеваний, определенных в разделе 1) санитарно-гигиенические, дезинсекция, дезинфекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований (кроме исследований на болезни, определенные в разделе 1, исследований для установления роли объектов, подконтрольных Госветнадзору, в возникновении заболеваний людей и плановых радиологических исследований из контрольных пунктов); ветеринарно-санитарная экспертиза пищевых продуктов, реализуемых на рынках, ярмарках и в других местах торговли (кроме исследования мяса на трихинеллез); исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с поставками на племпродажу, выставки, соревнования, экспорт и другие коммерческие цели; исследования на стельность, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с воспроизводством и размножением животных, птиц, рыб, пчел; апробация, производственные испытания незарегистрированных препаратов; выдача ветеринарных документов (ветсвидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения); консультации по вопросам диагностики, лечения, профилактики, технологии содержания животных; оформление ветеринарных заключений по строительству объектов ветнадзора; подготовка и переподготовка кадров, выдача лицензий на право занятия ветеринарной деятельностью; производство лечебно-профилактических, гигиенических, дезинфекционных и других ветеринарных препаратов; кремация, эвтаназия и другие услуги.

Следовательно, включение в договор в качестве платных ветеринарных услуг, которые согласно Закону о ветеринарии являются непосредственными обязанностями органа государственной ветеринарной службы, противоречит действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора N 8 от 11.01.2010 нарушили положения статьи 8 Закона о ветеринарии.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пункты 2.2 и 2.4 договора от 11.01.2010 N 8 о взаимодействии между ГУ СББЖ и мясоперерабатывающим (рыбоперерабатывающим) предприятием, складом по осуществлению ветеринарного надзора не соответствуют требованиям Закона о ветеринарии в связи с чем подлежат признанию ничтожными, причем только указанные части, а не весь договор в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу того, что пункты 2.2 и 2.4 Договора ничтожны, они не порождают никаких правовых последствий с момента заключения Договора от 11.01.2010 N 8 в связи с чем доводы ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2010 судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о свободе заключения договора основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемым прокурором пунктам договора не включены в согласованную сторонами стоимость услуг, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно расчету цены (приложение к договору N 8 от 11.01.2010) стоимость услуг Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных рассчитана исходя из заработной платы обслуживающего индивидуального предпринимателя Паськова В.В. -ветеринарного врача, который оказывает все установленные договором услуги, в том числе, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.4 договора (т. 1, л.д. 60).

Следовательно, оказание услуг, входящих в непосредственные обязанности органа государственной ветеринарной службы, учтено сторонами при расчете стоимости услуг.

Таким образом, указанный довод учреждения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор, пункты которого оспариваются прокурором, прекращен в связи с истечением срока действия, а поэтому производство по делу подлежало прекращению отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прекращение действия договора не является основанием для прекращения производства по делу в связи с чем прекращение производства по делу в силу указанного обстоятельства не предусмотрено законом.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы учреждением суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-11126/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем учреждения Баландиным А.А. по чеку - ордеру от 21.02.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-11126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Баландину Андрею Алексеевичу излишне уплаченную по чеку - ордеру от 21.02.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатова И.Н. Егорченко