Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4215/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-2261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского поселения Видное (ИНН: 5003057477, ОГРН: 1055011353550): Яцевич В.В., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2011 г.;

от ответчика - ООО "Евротур" (ИНН: 5003027546, ОГРН: 1025000660178): Ковалева О.В., представитель по доверенности от 08.06.2011 г.; Осипов А.Р., представитель по доверенности от 08.06.2011 г.;

от третьего лица - КУИ Администрации городского поселения Видное (ИНН: 5003005422): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротур" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-2261/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Администрации городского поселения Видное Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротур" с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского поселения Видное Московской области об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротур" (далее - ООО "Евротур") об обязании освободить и вернуть истцу муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Школьная, д.26, общей площадью 93,9 кв.м. в состоянии, обусловленном пунктом 3.2.8 договора аренды N 251 от 26.06.2002 г. (том 1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евротур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.113-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского поселения Видное Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ленинского района Московской области (арендодателем) и ООО "Евротур" (арендатор) был заключен договор аренды N 251, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату передано недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Школьная, д.26 (том 1 л.д.9-12).

В соответствии с нормами статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 144/2007-03 от 26.07.2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" и согласно распоряжению Администрации Ленинского муниципального района N 4690-р/о от 24.12.2008 г. "О передаче подлинных экземпляров договоров аренды и безвозмездного пользования в Администрацию городского поселения Видное Ленинского муниципального района в связи со сменой собственника муниципального имущества", с 01.01.2009 г. права и обязанности арендодателя по названному договору перешли к Администрации городского поселения Видное Московской области (том 1 л.д.23).

Договор заключен сроком с 01.06.2002 г. по 31.05.2003 г. (пункт 1.2 договора) и пролонгирован на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений сторон относительно его прекращения (пункт 6.10 договора).

В период действия названного договора, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возникли основания для передачи объекта аренды из муниципальной собственности в федеральную, о чем нынешнему собственнику было сообщено Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области письмом от 05.05.2010 г. исх. N 105/5/955.

В свою очередь арендодателем в адрес ООО "Евротур" было направлено уведомление N 631 от 22.06.2010 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 22 июля 2010 года (том 1 л.д.26).

В качестве причины прекращения арендных правоотношений Администрацией городского поселения Видное Московской области указана необходимость передачи объекта аренды в федеральную собственность.

Согласно оттиску почтового штампа указанное уведомление было получено ООО "Евротур" 22 июля 2010 года (том 1 л.д.27).

Поскольку в установленный законом срок нежилое помещение площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Школьная, д.26, не было освобождено ООО "Евротур", арендодателем в адрес арендатора 28.10.2010 г. было направлено требование об освобождении муниципального имущества N 1248 (том 1 л.д.28), которое было получено последним 03.11.2009 г. (том 1 л.д.29).

Непринятие ООО "Евротур" мер к освобождению объекта аренды после прекращения договора аренды и получения требований арендодателя, послужило основанием для обращения Администрации городского поселения Видное Московской области в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ООО "Евротур" спорного помещения ввиду отказа Администрации городского поселения Видное Московской области от договора аренды N 251 от 26.06.2002 г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.10 договора аренды.

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов последнего о прекращении договора аренды N 251 от 26.06.2002 г., ввиду недоказанности истцом наличия достаточных оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об законности и обоснованности обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 данной нормы допускает возможность предусмотреть условие об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.2 договора аренды N 251 от 26.06.2002 г. срок названного договора определен с 01.06.2002 г. по 31.05.2003 г. (том 1 л.д.9).

В пункте 6.10 договора аренды стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что с 01.06.2003 г. договор аренды N 251 от 26.06.2002 г. был продлен на неопределенный срок, поскольку по истечении установленного в пункте 1.2 договора срока стороны не выразили намерения прекратить правоотношения из названного договора.

Впоследствии арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему нормами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления в адрес арендатора - ООО "Евротур" уведомления N 631 от 22.06.2010 г. о расторжении договора аренды с 22 июля 2010 года (том 1 л.д.26), то есть, в иной (месячный) срок, предусмотренный пунктом 6.10 договора.

Обстоятельство получения указанного уведомления ООО "Евротур" 22.07.2010 г. подтверждено материалами дела (том 1 л.д.27) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3.2.8 договора аренды N 251 от 26.06.2002 г., последний считается расторгнутым.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика возникло обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.8 договора аренды N 251 от 26.06.2002 г., по возврату объекта аренды арендодателю, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, которое ООО "Евротур" до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Видное Московской области.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-2261/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова