Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-12176/09

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-22120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-22120/2009,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области"

к Открытому акционерному обществу "Второе Свердловское Авиапредприятие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

третье лицо Федеральная служба исполнения наказаний России,

о признании недействительной сделки по приватизации имущества в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" обратилось суд с иском Открытому акционерному обществу "Второе Свердловское Авиапредприятие", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительной сделки по приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Второе Свердловское Авиапредприятие" в части включения в состав приватизируемого имущества открытого акционерного общества "Второе Свердловское Авиапредприятие" вертолета МИ-8 N24587.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по передаче Российской Федерацией вертолета МИ-8N 24587 в собственность ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", оформленную приказом ТУ ФАУФИ от 27.12.2004 N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", и применить последствия недействительности сделки (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

Определением суда от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" отказано в передаче дела NА60-22120 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

28.09.2010 Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

России по Свердловской области" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009.

Определением суда от 29.11.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда и направлении дела для пересмотра по существу в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом сделки по передаче имущества (вертолета) ответчиком истцу ничтожной вследствие отсутствия согласия собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Второе Свердловское Авиапредприятие" на передачу спорного имущества истцу; при рассмотрении исковых требований судом не учтены положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное транспортное средство являлось собственностью Российской Федерации, которая осуществляет права собственника через уполномоченные ею государственные органы, и поскольку это транспортное средство относилось к имущественному комплексу авиапредприятия, собственник в лице его правомочного органа правомерно распорядился этим объектом путем принятия решение о его приватизации в составе имущественного комплекса авиапредприятия.

Заявленные по настоящему делу требования основаны на том, что вещное право на спорное имущество возникло у учреждения на основании волеизъявления его правопредшественника и авиапредприятия, что было оформлено двусторонним актом приема-передачи имущества от 28.11.2000.

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, суды признали, что упомянутый акт от 28.11.2000 не является основанием возникновения у учреждения вещных прав в отношении упомянутого объекта, поскольку им распорядилось авиапредприятие при отсутствии согласия полномочного представителя собственника.

Таким образом, суд исходил из того, что у истца отсутствует какое-либо вещное право на вышеназванный объект имущества для оспаривания сделки по передаче Российской Федерацией спорного имущества в собственность ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно указал, что факт ничтожности сделки судом первой инстанции не устанавливался, доводы истца о том, что спорная сделка была признана судом первой инстанции ничтожной (а не оспоримой) - не соответствует содержанию решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу NА60-22120/2009

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не указано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-22120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов