Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2218/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-27662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Комплексные энергетические системы" (ОГРН 1027727018747, ИНН 7727235400): Крапивина Н.С., паспорт, доверенность от 26.01.2011, Заскальченко Ю.В., паспорт, доверенность от 26.01.2011,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Некрасов В.Е., паспорт, доверенность от 27.01.2011, Куртлацкова Т.Г., паспорт, доверенность от 04.06.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Комплексные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2011 года по делу N А50-27662/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ЗАО "Комплексные энергетические системы"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 43/23/83 о назначении административного наказания от 10.12.2010,

установил:

ЗАО "Комплексные энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 10.12.2010 N 43/23/83 о назначении административного наказания по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку комплекс гидротехнических сооружений Березниковской ТЭЦ-4 (10) (II) принадлежит на праве собственности и эксплуатируется Филиалом ОАО "ТГК-9" "Пермский" ("Березниковская ТЭЦ-2"), то, по мнению Общества, ответственность за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения несет ОАО "ТГК-9". Кроме того, Общество ссылается на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Управление полагает, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТГК-9" переданы ЗАО "Комплексные энергетические системы" по договору от 30.06.2009, то ответственность за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения несет именно ЗАО "Комплексные энергетические системы". Кроме того, Управление ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2010 по 01.11.2010 Березниковской природоохранной прокуратурой проведена проверка ОАО "ТГК-9" на предмет исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что комплекс гидротехнических сооружений Березниковской ТЭЦ-4 (10) (II класс) принадлежит на праве собственности и эксплуатируется филиалом ОАО "ТГК-9" "Пермский" (Березниковская ТЭЦ-2). В ходе проверки выявлено, что филиал ОАО "ТГК-9" "Пермский" (Березниковская ТЭЦ-2) эксплуатирует комплекс гидротехнических сооружений Березниковской ТЭЦ-4 (10) (II класс) с декларацией безопасности и разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения, сроки действия которых истекли 26.09.2010, кроме того, в ходе проверки установлено, что не обеспечена необходимая квалификация инженера 1 категории Савина А.П., обслуживающего гидротехническое сооружение.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 (л.д. 9-14), поскольку Обществу на основании договора N 1360/2009 от 30.06.2009 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТГК-9" (л.д. 19-31).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 10.12.2010 N 43/23/83 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-18).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Из материалов дела следует, что комплекс гидротехнических сооружений Березниковской ТЭЦ-4 (10) (II класс) принадлежит на праве собственности и эксплуатируется филиалом ОАО "ТГК-9" "Пермский" (Березниковская ТЭЦ-2), что подтверждается справкой о государственной регистрации гидротехнического сооружения от 29.09.2008 N 661, разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 29.09.2008 N 497 (ТЭЦ) (л.д. 85).

Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, является эксплуатирующая организация (ОАО "ТГК-9"), на которую возложена обязанность обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а не ЗАО "Комплексные энергетические системы", осуществляющее на основании договора от 30.06.2009 N 1360/2009 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ТГК-9".

Передача функций единоличного исполнительного органа иной организации не означает, что обязанности собственника и эксплуатирующей организации гидротехнических сооружений обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации перешли к ЗАО "Комплексные энергетически системы".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно договора от 30.06.2009 N 1360/2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общество осуществляет координацию и управление деятельностью ОАО "ТГК-9" по соблюдению требований промышленной безопасности (п. 10.4 договора), контроль за соблюдением лицензионных требований и условий в области промышленной безопасности (п. 10.7). При этом из содержания указанного договора не следует, что Обществу перешли обязанности собственника и эксплуатирующей организации гидротехнических сооружений обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе обязанности по получению за ОАО "ТГК-9" декларации безопасности гидротехнического сооружения и разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, по обеспечению необходимой квалификации сотрудников ОАО "ТГК-9".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ЗАО "Комплексные энергетические системы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена. При вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, не доказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010, явившееся основанием для привлечения ЗАО "Комплексные энергетические системы" к административной ответственности, составлено в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2010 (л.д. 42-62) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "КЭС" является Генеральный директор Общества - Ольховик Е.Н.

Доказательств направления извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества (генеральному директору Общества), местом нахождения которого является Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", Комплекс ООО "ВегаЛайн", административным органом не представлено.

В материалах дела имеются только сведения о направлении требования о явке 23.11.2010 к 10 час. 00 мин. в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру, направленное по факсу в адрес вице-президента Нижанковского Р.В. При этом штамп входящей корреспонденции, проставленный на требовании, свидетельствует о получении данного требования филиалом ЗАО "Комплексные энергетические системы" "Генерация Урала", находящимся в г. Перми (л.д. 89). Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности N 16 от 14.12.2009 следует, что Нижансковский Р.В. вправе осуществлять руководство деятельностью Филиала ЗАО "КЭС" - "Генерация Урала", представлять интересы Доверителя в отношениях с любыми третьими лицами, в том числе в территориальных органах федеральных органов государственной власти и управления, подписывать и представлять письма, справки, разъяснения, уведомления, протоколы и иные документы, связанные с деятельностью Филиала (л.д. 65-66).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Тестов С.Н., действующий на основании доверенности от 29.12.2009 N 11, выданной от имени ОАО "ТГК-9", а не от имени ЗАО "КЭС" (л.д. 102-104), и являющийся техническим директором филиала ОАО "ТГК-9" "Пермский" (Березниковская ТЭЦ-2).

Доказательств наличия у Тестова С.Н. доверенности от имени ЗАО "Комплексные энергетические системы", выданной на участие в конкретном административном деле, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности на основании изложенного апелляционный суд признает необоснованными.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, постановление от 10.12.2010 о назначении Обществу административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ является незаконным.

В связи с изложенным заявленные Обществом требования об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Обществу административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-27662/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2010 года N 43/23/83 о назначении закрытому акционерному обществу "Комплексные энергетические системы" административного наказания по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова